С. Таганцев, Русское уголовное право. Часть
Общая, т. 1, СПб. 1902, стр. 757. Отдельные теоретики, однако, при-
держивались иной точки зрения, согласно которой основадие для
<принципиального разделения соучастников> усматривалось <в раз-
личии психологическом-субъективном> (См. Т. Колоколов, О
соучастии в преступлении, М" 1811, стр. 104).
доставляли средства, необходимые для совершения дея-
ния, заведомо помогали или содействовали выполнению
преступления (ст.ст. 59, 60). К соучастию относилось
также пособничество в форме заранее обещанного и
заранее необещанного укрывательства (ст. 61). В зако-
не давалось описание признаков поведения каждого из
перечисленных соучастников.
Хотя критерий, положенный в основу рассмотренной
классификации соучастников, был правилен, указанное
деление в буржуазном праве было в значительной мере
формальным. Законодатель обычно заранее определял
влияние того или иного вида соучастия на меру наказа-
ния виновному, сортируя соучастников по фоомальным
признакам на <главных> и <второстепенных>. Таким об-
разом игнорировались действительная роль и степень
участия отдельного лица в совершении определенного
преступления. Однако уже сама попытка максимальной
дифференциации соучастников по объективным призна-
кам в целях учета этого обстоятельства при назначении
наказания была, несомненно, для своего времени про-
грессивным явлением. Однако данная тенденция не по-
лучила в дальнейшем развития, так как по мере усиле-
ния реакционности буржуазии происходил процесс от-
каза от дифференциации соучастников.
В этом отношении прежде всего характерно англий-
ское уголовное право, которое оказалось весьма консер-
вативным в вопросе дифференциации соучастников. По
нему не является обязательным разграничение отдель-
ных видов соучастников по всем преступлениям и про-
ступкам. Там, где оно и признается целесообразным,
дифференциация соучастников весьма условна и служит
скорее не целям индивидуализации ответственности ви-
новных, а целям расширения пределов уголовной ответ-
ственности и усиления репрессии.
Так, в английском уголовном праве, как известно, все
преступления принято классифицировать на три груп-
пы-государственная измена (1геааоп), фелония (1е1о-
пу) и мисдиминор (птетеапог) . Как в наиболее тяж-
ких, так и в наименее тяжких из них, закон не разграни-
чивает ни по форме, ни по содержанию различные виды
участия в их совершении. Считается, что наиболее лег-
См. Н. Н. По ля и с кий, Уголовноеправо и уголовный суд
в Англии, М., 1937, стр. 37.
120
кая степень вины и участия в совершении государствен-
ной измены все же настолько велика, что бесполезно
проводить различие между нею и еще более тяжкими
степенями вины и участия. С другой стороны, никакая
деятельность, связанная с совершением только мисди-
минора, не считается достаточно тяжкой для того, чтобы
оправдать проведение формального разграничения меж-
ду ней и другими менее важными формами участия в его
совершении. Поэтому, если преступление принадлежит
к одной из этих двух крайних групп, все лица, тем или
иным путем принимавшие участие в его совершении, в
равной мере рассматриваются законом в качестве <ис-
полнителей преступления> (рппс?ра15) . В отношении
фелонии, хотя установление формальной градации сте-
пеней виновности в зависимости от форм, в которых вы-
разилось участие в преступлении, признается целесооб-
разным, однако, как отмечает английский юрист К. Кен-
ии, оно <почти полностью утратило практическое значе-
ние> . Кроме того, и само различие в фелонии соучаст-
ников, которые подразделяются на главных и дополни-
тельных виновников, проводится в английском уголов-
ном праве весьма нечетко, скорее на основе субъектив-
ных, чем объективных, критериев, не получивших доста-
точно ясного определения в законе и теории уголовного
права. Так, если к числу главных виновников относятся
исполнители первой степени (те, в чьем преступном на-
мерении заключена последняя заслуживающая порица-
ния психическая причина преступного действия), а так-
же исполнители второй степени (те, кто оказывает
действительному исполнителю фелонии пособничество
и подстрекательство в самый момент совершения фело-
нпи), то к числу дополнительных виновников относятся,
например, те, кто помощью или советом содействуют
одному или нескольким главным виновникам в соверше-
нии преступления
Вполне понятно, что при такой туманной <дифферен-
циации> соучастников невозможно провести их четкое
разграничение.
Положения, английского уголовного права характе-
ризуются в ряде случаев отказом от дифференциации
См. К. Кении, Основы уголовного права, М., 1949, стр. 91.
Там же, стр. 91.
3, \У1111ап13, Спт1па1 1а\у, ТЬе епега1 раг1, Ьопйоп, 1953.
121
соучастников вообще, а также перенесением критериев
различия между отдельными соучастниками из области
объективной (характер деятельности) в область субъ-
ективную (<психическая причина преступного дейст-
вия>). По мере разложения буржуазного общества и
разрушения буржуазной законности эта тенденция по-
лучает все большее распространение в уголовном зако-
нодательстве отдельных империалистических стран, а
также подхватывается и <теоретически> обосновывает-
ся представителями различных реакционных школ уго-
ловного права.
Особенно наглядное проявление тенденция к отказу
от дифференциации соучастников в области уголовного
законодательства нашла в США. В федеральном уго-
ловном законодательстве к главным виновникам (оппс1-
ра1а) относятся в равной мере как:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96