<д> ст. 162, ст. 109 УК)- Однако применитель-
но к Указу Президиума Верховного Совета СССР от
4 июня 1947 г. <Об уголовной ответственности за хище-
1 Н. Д. Дурманов, Наказуемость хищения государственно-
го и общественного имущества, кражи>личного имущества и разбоя
по Указам от 4 июня 1947 г.. <Социалистическая закоияость>
1947 г. № 10, стр. 8.
12 п. И. Гришаев, Г. А. Кригер 177
ние государственного и общественного имущества> та-
кой порядок квалификации и ответственности был оши-
бочен. Данный Указ, в отличие от Закона от 7 августа
1932 г., не содержавшего квалифицирующего признака
шайки, ввел такой признак, подчеркнув тем самым, что
наличие шайки увеличивает опасность данной формы
совместной преступной деятельности в целом, а следова-
тельно, и обусловливает повышенную ответственность
всех ее членов.
/Различная степень участия в преступной группе, без-
условно, должна учитываться судом при назначении на-
казанияст.ст. 17, 32, 33, 34 Основ уголовного законода-
тельства 1958 года), она может быть подчас даже одним
из оснований для применения ст. 37 Основ уголовного
законодательства 1958 года (ст. 51 УК) к второстепен-
ным членам шайки, но обусловить различную квалифи-
кацию это обстоятельство не может. В подобных слу-
чаях возможна лишь различная степень индивидуальной.
вины, но не природа преступления. Поэтому ответствен-
ность отдельных членов шайки по другим статьям Указа
или со ссылкой на ст. 17 УК является недопустимой.
Иное дело, когда при совершении хищений социалисти-
ческого имущества, краж личного имущества и разбоя
совместная преступная деятельность не образует шайки
или совместно с шайкой в преступлении принимают уча-
стие еще и другие лица, которые не могут быть признаны
членами шайки. В таких случаях квалификация действий
соучастников (подстрекателей, пособников, укрывателей)
должна производиться по общим правилам, т. е. по
ст. 17 УК и, в зависимости от осведомленности соучаст-
ников о характере совершенного преступления и квали-
фицирующих признаках, по соответствующей статье Ука-
за от 4 июня 1947 г.
Изложенный порядок ответственности относится лишь
к тем преступлениям, по которым законодатель органи-
зованную группу (шайку) выделяет в качестве квалифи-
цирующего признака состава. По остальным преступле-
Правильно указывалось в утратившем ныне силу постанов-
лении Пленума Верховного Суда СССР от 19 марта 1948 г. <О
применении Указов от 4 июня 1947 г.>, что при наличии шайки
<...ответственность по соответствующим статьям Указов от 4 июня
1947 г. несут не только организаторы, по и участники организован-
ной группы (шайки) (<Судебная практика Верховного Суда СССР
1948 г.>, М., 1948, вып. III, стр. 4).
178
ниям факт совершения их организованной группой не
освобождает от ссылки на ст. 17 УК, если тот или иной
член группы не принимал непосредственного участия в
выполнении данного преступления. Ссылка на ст. 17 УК
в этих случаях становится необходимой для обоснования
ответственности таких соучастников.
Специального рассмотрения заслуживает вопрос о
правилах квалификации действий членов преступного со-
общества (банды, организации и т. п.).
В тех случаях, когда преступное сообщество является
признаком того или иного преступления (измены роди-
не, бандитизма, контрабанды) действия всех членов та-
кого сообщества независимо от выполняемых ими ролей
должны квалифицироваться непосредственно по соответ-
ствующей статье закона (ст.ст. 1, 14, 15 Закона об уго-
ловной ответственности за государственные преступле-
ния).
Гораздо сложнее об.стоит дело с квалификацией дей-
ствий членов преступного сообщества тогда, когда ими
совершается преступление, состав которого не содержит
подобного основного или квалифицирующего признака.
В практике встречаются случаи совершения устойчивой
преступной группой убийства, спекуляции и других пре-
ступлений, причем отдельные члены таких преступных
сообществ могут не принимать непосредственного уча-
стия в выполнении соответствующих преступлений. В со-
ответствии сп. 2 ст. 34 Основ уголовного законодатель-
ства факт совершения преступления организованной
группой, а тем более, конечно, преступным сообществом,
является отягчающим обстоятельством. Порядок ответст-
венности и правила квалификации действий членов пре-
ступного сообщества в подобных случаях нигде не ого-
вариваются. Поэтому, если следовать общему правилу,
то действия членов преступного сообщества, непосред-
ственно не участвовавших в выполнении определенного
преступления, следует квалифицировать не непосред-
ственно по соответствующей статье закона, а с обя-
зательной ссылкой на ст. 17 УК. Однако такой порядок
квалификации (а именно его и придерживалась в соот-
ветствии с законом судебная практика) не отражает фак-
та. наличия сплоченного преступного сообщества. Более
того, зачастую применение общих правил квалификации
действий соучастников в подобного рода случаях скрады-
вает факт существования преступного сообщества, в ре-
зультате чего это обстоятельство вопреки требований
закона вовсе не учитывается для всех членов преступно-
го сообщества. В опубликованных за последние годы
определениях Судебной коллегии по уголовным делам и
постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и в изу-
ченной нами практике Верховного суда РСФСР, Москов-
ского областного и городского судов крайне редко мож-
но встретить указания на преступное сообщество как на
отягчающее обстоятельство в связи с преступлениями, по
которым эта форма соучастия не является квалифици-
рующим признаком.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96