Советские граждане все
активнее включаются в борьбу с преступностью и не
только своевременно сообщают органам власти о гото-
вящихся или совершенных преступлениях, но и содей-
ствуют этим органам в их борьбе с преступниками дру-
гими способами. Об этом наглядно свидетельствует за-
мечательный опыт работы бригад содействия милиции.
Нельзя не согласиться с П. Г. Мишуниным, когда он
пишет, что борьбу с отдельными несознательными граж-
данами, которые не выполняют своей моральной обя-
занности и своевременно не сообщают об известных им
преступлениях, необходимо вести не путем усиления
уголовной репрессии и создания новых составов, а пу-
тем улучшения организационно-воспитательной работы
среди советских граждан, создания атмосферы нетерпи-
мости, общественного негодования и презрения вокруг
таких лиц.
Анализ действующих уголовноправовых норм о недо-
несении показывает, что эти нормы предусматривают
ответственность за недонесение о достоверно известных
готовящихся или совершенных преступлениях. При этом
в них не разграничивается недонесение о готовящихся
преступлениях от недонесения о совершенных преступле-
ниях. Оба эти вида недонесения караются одинаково.
Некоторые советские криминалисты считают такую
позицию действующего советского уголовного законо-
См. А. Н. Т рай нин, Учение о соучастии, М., 1941, стр 144;
В. Г. Смирнов, Понятие прикосновенности по советскому уго-
ловному праву, автореферат кандидатской диссертации, 1954.
" См. П. Мишунин, Институт прикосновенности к преступ-
лению в советском уголовном праве, <Социалистическая закон-
ность> 1956 г. № II.
дательства не совсем точной и полагают, что было бы це-
лесообразно разграничить недоносительство о гото-
вящемся преступлении и о совершенном преступ-
лении.
Мотивируя целесообразность такого разделения,
А. Н. Трайнин писал, что <... реальная общественная
опасность двух этих видов недонесения различна. Если
сообщение о преступлении сделано после того, как тяж-
кое преступление было совершено, то при всей недопу-
стимости этого нельзя не учесть, что событие преступле-
ния уже произошло и чаще всего встает лишь вопрос о
наказании виновных. Если же лицо не сообщает о гото-
вящемся преступлении, то здесь недонесение хотя бы со
стороны лица, не заинтересованного в совершении пре-
ступления и не действующего по сговору с преступником,
объективно, вплотную примыкает к соучастию. По при-
веденным соображениям казалось бы необходимым не-
донесение о готовящемся преступлении карать строже
недонесения о преступлении, уже совершенном> .
С приведенными соображениями А. Н. Трайнина, по
нашему мнению, следует полностью согласиться. В до-
полнение к приведенным аргументам необходимо приве-
сти еще одно соображение, свидетельствующее о прак-
тической целесообразности дифференцированной ответ-
ственности за недонесение о готовящемся преступлении
и за недонесение о преступлении, уже совершенном.
Практически возможен такой случай, когда то или иное
лицо, зная о готовящемся тяжком преступлении, свое-
временно об этом по различным причинам не сообщает,
а доносит о нем органам власти тогда, когда преступле-
ние уже совершилось. В этом случае при одинаковой
уголовной ответственности за недонесение о готовящем-
ся и совершенном преступлении виновный за факт не-.
сообщения о готовящемся преступлении остался бы без-1
наказанным, поскольку вред, наступивший от недонесе-
ния, он возместил бы равноценным общественно полез-1
ным действием - сообщением о совершении тяжкого преГ
ступления. Тем самым суд лишился бы законных основа-
ний для привлечения его к уголовной ответственности
1 А. Н. Т.райнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 144. См.1
также мазанную статью П. Мишукина, который разделяет
зрения А. Н. Трайнииа по данному вопросу.
Такое решение вопроса вряд ли является правильным.
Общественно опасные последствия от недонесения о го-
товящемся преступлении более тяжелые по сравнению с
последствиями от недонесения о совершенном преступ-
лении, ибо, недонося о готовящемся преступлении, ви-
новный тем самым лишает органы власти возможности
предотвратить еще не совершенное преступление,
при недонесении же об уже совершенном преступлении
виновный лишает указанные органы возможности свое-
временно раскрыть преступление, которое уже прои-
зошло. Поэтому недонесение о готовящемся преступле-
нии должно влечь за собой более суровое наказание, чем
наказание за недонесение о совершенном преступлении.
При таком положении недоноситель, который, зная о
готовящемся преступлении, донес о нем только тогда,
когда преступление уже совершилось, не останется без-
наказанным. Однако при этом суд будет иметь возмож-
ность учесть факт сообщения о совершенном преступле-
нии в качестве смягчающего обстоятельства при выне-
сении меры наказания.
В советской юридической литературе имеет довольно
широкое распространение взгляд, согласно которому за-
ранее обещанное недонесение рассматривается как по-
собничество. Так, авторы учебного пособия по общей ча-
сти советского уголовного права пишут, что <...в тех слу-
чаях, когда недоносительство было заранее обещано ис-
полнителю, оно становится в причинную связь с совер-
шенным преступлением. В этом случае его следует рас-
сматривать как соучастие в совершенном преступлении в
форме интеллектуального пособничества> .
Изложенная трактовка заранее обещанного недоноси-
тельства кажется нам далеко не бесспорной.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96