Поскольку Коллегия в определении не только не
отвергла, но подтвердила факт существования заранее
вооруженной группы для совершения ограблений, орга-
низатором которой являлся Ш., а участниками - осталь-
ные осужденные, все они должны быть признаны ви-
новными не в приготовлении или покушении на бан-
дитизм, а в бандитизме, хотя их преступные цели и не
были осуществлены по независившим от них обстоя-
тельствам> .
С другой стороны, встречается иногда и другая край-
ность, когда полагают, что оконченный состав преступ-
ления во всех" перечисленных случаях (ст.ст. 59 129 УК)
будет налицо уже тогда, когда имеет место еще только
процесс создания преступного сообщества.
Такое толкование в отношении всех упомянутых со-
ставов является неправильным, так как только контрре-
волюционная организационная деятельность, хотя и не
завершившаяся совданием контрреволюционной органи-
зации или совершением какого-либо контрреволюцион-
ного преступления, рассматривалась по закону в качест-
ве оконченного преступления (ст. 58 УК) В осталь-
ных же двух составах речь идет о тех случаях, когда
создание преступного сообщества уже завершено, т. е"
когда круг основных участников, организационные фор-
мы связи и цели группы определялись. Трудно согла- ,
<Судебная практика Верховного Суда СССР, 1947 г.>, вып. IV,
М" 1948, стр. 22.
" Указанное положение сохранило свою правильность и для со-
става преступления, предусмотренного ст. 9 Закона об уголовной
ответственности за государственные преступления от 25 декабря
1958 г.
247
ситься поэтому с указанием, содержащимся в постаноз-
лении Пленума Верховного Суда СССР от 29 июля
1955 г. по делу А. и Ю., что якобы ст. 59 УК <предусмат-
ривает ответственность не только за участие в банде, но
и за самый процесс организации вооруженных банд>.
В этом отношении более правильным и соответствующим
закону является, как нам представляется, мнение
В. Д. Меньшагина, который пишет, что <поскольку закон
говорит об организации вооруженных банд, постольку
для состава рассматриваемого преступления необходи-
мо создание вооруженной сплоченной группы лиц> ".
По советскому уголовному праву неудавшиеся под-
стрекательство и пособничество рассматриваются как
специальные виды приготовления. Подстрекательство
считается неудавшимся тогда, когда подстрекатель не су-
мел склонить подстрекаемого к совершению преступле-
ния или когда подстрекаемый, дав согласие на соверше-
ние преступления, затем добровольно отказался от этого
на стадии приготовления или покушения. Неудавшимся
пособничеством является содействие исполнителю в со-
вершении преступления после того, как исполнитель до-
бровольно отказался от совершения преступления (о чем
пособник не знал). Пособничество признается неудав-
шимся и в том случае, если содействие преступлению
оказано после того, как оно уже совершено исполните-
лем, или после того, как оно пресечено государственны-
ми органами или гражданами. Неудавшееся пособниче-
ство может также выразиться в совершении действий,
создающих условия для совершения преступлений, кото-
рыми исполнитель не имел возможности воспользовать-
ся. Так, следует рассматривать как неудавшееся пособ-
ничество оставление оружия на квартире исполнителя
преступления после того, как он уже ушел из дома для
совершения убийства.
В названных случаях неудавшегося подстрекательст-
ва и пособничества нет соучастия в п"еступлении, по-
скольку, как правильно отмечает Н. Д. Дурманов, отсут-
ствуют либо преступные действия исполнителя, либо
объективная связь между преступными действиями ис-
полнителя и действиями пособника .
Соучастие в стадии покушения на преступление. По-
кушение, как известно, характеризуется тем, что дейст-
вия виновного непосредственно направляются на охра-
няемый законом объект, но преступление не доводится
до конца. В преступлениях, совершенных в соучастии, в
непосредственном посягательстве на объект принимают
участие чаще всегб не все соучастники. Например, под-
стрекатель и пособник совершают посягательство на
объект не непосредственно, а через посредство действий
исполнителя. Поэтому вопрос о возможности соучастия
на стадии покушения, так же как и на стадии приготов-
ления, необходимо решать применительно к преступной
деятельности исполнителя. Решение данного вопроса,
так же как и при приготовлении к преступлению, зави-
сит от формы соучастия. Если преступление совершается
совместно двумя или более лицами, между которыми не
было предварительного сговора, то в этом случае впол-
не возможно соучастие на стадии покушения. Например,
если А. и Б., увидев и-х общего врага, начали избивать
его, имея цель убить, то они будут отвечать как соиспол-
нители за покушение на убийство, если они по тем ил.ч
иным причинам не достигнут преступного .результата.
При совершении преступных действий предваритель-
но договорившимися лицами соучастие возможно в том
случае, если деятельность исполнителя достигла стадии
покушения. Подстрекатель Д. склонил исполнителя М.
совершить кражу. Пособник Н. снабдил исполнителя не-
обходимыми инструментами для взлома. Исполнитель
проник в хранилище, где находилось имущество, которое
он намеревался похитить, но был задержан, не успев со-
вершить кражу. В рассматриваемом случае деятельность
исполнителя была прервана на стадии покушения. Вме-
сте с тем все три лица должны рассматриваться как
соучастники, поскольку в их совместных преступных дей-
ствиях имеются налицо необходимые для соучастия объ-
ективные и субъективные признаки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96