Тенденции судебной практики по рассматриваемому
вопросу достаточно определенны. В неосторожном пре-
ступлении соучастие считается невозможным. Все 1500
человек, дела которых изучались в процессе выборочно-
го исследования, осуждены за соучастие в умышленных
преступлениях. В опубликованной судебной практике от-
дельные случаи осуждения за соучастие в неосторожном
преступлении приводятся в качестве негативных приме-
ров, для показа того, как не следует применять уго-
ловный закон.
Отдельного рассмотрения требуют взаимосвязанные <
вопросы о правомерности подразделения вины соучаст-
ников по двум критериям: по психическому отношению к
действиям и к последствиям, а также о возможности со-
участия в преступлениях со смешанной формой вины.
Специалисты, пытающиеся обосновать допустимость
соучастия в тах называемых умышленных деяниях, пов-
лекших неосторожные последствия, ориентируют прак-
тику на вряд ли обоснованное по своему существу раз-
См" например, <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г.
№ 5, стр. 16-18; 1966 г. № 5, стр. 24-26.
55
дельное установление форм вины сначала применитель-
но к действиям, затем - к их последствиям. Уместно за-
метить, что дробление вины по указанным критериям по-
лучило в последние годы известное распространение.
Все большее количество составов преступлений объявля-
ется деяниями с двойной формой вины. Коснулось это
дробление и института соучастия.
Действительно, при юридическом анализе составов
преступлений, законодательная конструкция которых
наряду с преступными последствиями указывает наруше-
ние определенных правил поведения (ст. ст. 140, 160-
161, 211 и другие статьи УК), необходимо устанавли-
вать, сознательно либо несознательно нарушило лицо
установленные правила. Выяснять данное обстоятельст-
во требуется для оценки степени общественной опаснос-
ти личности виновного и индивидуализации наказания.
В этом смысле идея раздельного исследования психи-
ческого отношения "лица к преступным действиям и их
последствиям представляется приемлемой.
Однако правомерно ли на основании такого разделе-
ния констатировать различные формы вины? Ответ на
этот вопрос должен быть отрицательным.
Сторонники слишком широкого понимания смешан-
ной формы вины недооценивают неразрывной связи та-
ких элементов объективной стороны преступления, как
деяние и последствие, произвольно изображают их раз-
розненными и затем по отношению к каждому из них
устанавливают самостоятельную форму вины. Если при
этом психическое отношение лица к деяниям и к послед-
ствиям не совпадает, констатируется смешанная форма
вины. Например, недвусмысленный по законодательной
конструкции состав умышленного злоупотребления
властью или служебным положением (ст. 170 УК) счи-
тается преступлением со смешанной формой вины, если
должностное лицо сознательно использует свое служеб-
ное положение вопреки интересам службы и причиняет
при этом по неосторожности существенный вред государ-
ству, общественной организации либо законным правам
и интересам граждан. В данном случае неосторожное
См. А. А. П и о н т к о вс к и и, Курс советского уголовного
права, М., 1970, т. II, стр. 333; <Уголовное право. Часть Особен-
ная>, М" 1968, стр. 108-109, 363-364, 493 и др.
причинение указанных последствий, фактически подпа-
дающее под понятие халатности (ст. 172 УК), с помо-
щью ошибочно толкуемой смешанной вины объявляется
более тяжким преступлением. В неосторожных авто-
транспортных преступлениях (ст. 211 УК) также усмат-
ривается смешанная форма вины, поскольку правила без-
опасности движения л эксплуатации транспорта могут
нарушаться <умышленно>. Тем самым в неосторожные
преступления вносятся элементы умысла, чем создается
теоретическая база для поисков в них возможности со-
участия.
Между прочим, последовательное продолжение идеи
установления самостоятельных форм вины относительно
действий и их последствий позволяет представить любое
неосторожное преступление в качестве преступления с
двойной формой вины.
Если, например, лицо, не разобравшись, заряжено
ли ружье, в нелепой шутке берет на мушку своего ближ-
него, спускает курок и неожиданным выстрелом причи-
няет смерть, можно, следуя критикуемому приему, гово-
рить о двойной форме вины, поскольку оружие
направлялось на потерпевшего сознательно.
Распространение смешанной формы вины на многие
составы преступлений теоретически необоснованно по
ряду соображений. Оно вносит двойственность в уста-
новленные формы вины, т. е. в решение такого вопроса,
где необходима предельная определенность. Становится
неясным, умышленным или неосторожным должно счи-
таться преступление при сознательных действиях и не-
осторожно причиняемых последствиях, а без ясности в
этом отношении затрудняется квалификация преступ-
лений, решение вопросов о возможности сложения на-
казаний при совершении нового преступления условно
осужденным или условно-досрочно освобожденным (ст.
ст. 45, 54 УК), о признании лица особо опасным рециди-
Аргументированная критика неоправданно широкого понима-
ния двойной формы вины дана в ряде работ (см., например, Г. А.
К риге р, Еще раз о смешанной форме вины, <Советская юстиция>
1967 г. № 3, стр. 5-7; Е. Фролов, А. Свинки н. Двойная фор-
ма вины, <Советская юстиция> 1969 г. № 7, стр. 7-8; <Курс совет-
ского уголовного права. Часть Общая>, Л., 1968, т. "1, стр. 436-
439).
вистом и тому подобных практически важных вопросов.
Не выдерживается требование норм Общей части Уго-
ловного кодекса (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75