В Общей части Уголовного кодекса ФРГ ( 25-29)
указывается на обязательность умышленной вины для
соучастия и весьма определенно характеризуется субъ-
екгивная сторона деяний подстрекателя, пособника, со-
виновника. Однако параграфы Особенной части Уго-
ловного кодекса, устанавливающие ответственность за
участие в антиконституционном объединении, за уста-
новление изменнических связей, за организацию крими-
См. К. М а р к с и Ф. Энгельс, Соч., т. 1, стр. 639.
См. К. Кении, Основы уголовного права, М., 1949, стр 45-46.
5. Заказ 2073 65
крайней неопреде-
нальных объединений, отличаются
ленностью С 84, 85, 86, 100, 129).
Так, по 129 преследуется не только участие в пре-
ступном объединении, но и его поддержка. Что конкрет-
но означает в данном случае <поддержка>, остается не-
определенным.
Периодические изменения Уголовного кодекса ФРГ
вносят в него новые параграфы с еще более каучуковы-
ми составами совместных преступлений. Один из послед-
них законов - <Восьмой закон об изменении уголовного
права> (1968 г.) дополнил Уголовный кодекс рядом па-
раграфов, карающих за организационную связь с за-
прещенным объединением или с эрзац-организацией та-
кого объединения, за распространение и даже за хра-
нение пропагандистского материала такого объедине-
ния Содержание вины при организационной связи,
само понятие такого рода связи и эрзац-организации за-
прещенного объединения не определены, чем создана
возможность произвольного преследования сторонников
демократических организаций и прежде всего Коммуни-
стической партии Германии.
В теории уголовного права ФРГ все более настоя-
тельно проводится идея неосторожного соучастия. По-
явились работы, оправдывающие применение норм о со-
участии к неосторожным особым деликтам - должност-
ным и воинским преступлениям, а также к иным деяни-
ям, связанным с так называемым неосторожным нару-
шением совместных обязанностей Теоретически это
обосновывается возможностью сопричинения при неосто-
рожной вине. Субъективная сторона подобного сопричи-
нения, свойственная истинному соучастию, субъективная
согласованность деяний игнорируются.
. См. <51та!еае{г.Ъцс.Ь. 41 АиПаре>, МйпсЬеп, 1970; <ВипДевве-
5гЫаН>, №. 56, Те!1 1, Вопп, .1969, 5. 720-742.
2 См. <Вип(1езее5е1гЫа<>, №-. 43, Те11 1, Вопп, 1968, 8. 741.
См. С. Кохш, ТаегэсЬаН ип(1 Та1Ьегг5сЬа<, НатЬш-е, 1963,
5. 531-579. В данной работе в качестве соучастия рекомендуется
рассматривать деяния охранников, уснувших на посту, если в ре-
зультате этого скрылся заключенный, и тому подобные деяния
(стр. 533, 538); см. также Н. Ргапг1]е1т, 0!е ТеНпаЬте ап
ипуог5а{г1!сЬег Наир<а1, ВегНп, 1961, . 17-22, 40-54.

ц
V-
1. ЗНАЧЕНИЕ И КРИТЕРИИ
ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ СОУЧАСТНИКОВ \
Деяния участников одного и того же преступления
не могут быть абсолютно одинаковыми. Установлению
различий между ними советское уголовное законода-
тельство и теория права придают большое значение. По
смыслу ст. 17 УК квалификация преступлений соучаст-
ников требует предварительного выяснения специфи-
ческих особенностей их функций. Статьи 72, 77, 77, 79,
190 227 У К обязывают органы расследования и суд при
разрешении вопросов ответственности за предусмотрен-
ные в них преступления различать, какие функции вы-
пол-няли виновные, в частности, кто из них был участ-
ником и кому принадлежала роль организатора преступ-
ления. Аналогичные требования вытекают из других
норм Особенной части Уголовного кодекса, характери-
зующих объединенные преступные деяния. При назначе-
нии наказания соучастникам, как указывается в ст. 17
УК, необходимо учитывать характер и степень их учас-
тия в преступлении. Иными словами, квалификация сов-
местной преступной деятельности и назначение наказа-
ния, т. е. решение коренных вопросов соучастия, невоз-
можно без четкого подразделения совместно действую-
щих лиц.
-, . В соответствии с ч. 7 ст. 17 УК мера ответственности
соучастника опоеделяется в зависимости от характера и
: степени его участия в совместном деянии. Указанные
1 критерии: а) характер и б) степень участия лица в
преступлении касаются различных обстоятельств соуча-
1 стия. Выяснение первого из них отвечает на вопрос, ка-
~
5 67
\ кие функции исполнил соучастник, какие по виду дейст-
1 вия выпали на его долю. Выяснение второго говорит о
1 том, насколько активно он исполнил свои функции. По
сугЦёству эти критерии коренятся во внешней, объектив-
ной стороне объединенных деяний и, следовательно, но-
сят объективный характер. Использование в данном
случае объективных критериев позволяет более точно
охарактеризовать в правовой норме роль каждого со-
участника, что облегчает соблюдение законности в раз-
решении вопросов ответственности за сообща совершен-
ное преступление.
В зависимости от характера участия в преступлении
различаются четыре вида соучастников: исполнитель, ор-
ганизатор, подстрекатель, пособник. Деяниям каждого
из них присущи своеобразные признаки, раскрываемые
в различных нормах закона, в разных частях ст. 17 УК.
Закреплением в законе строго индивидуальных черт со-
участников, раздельной характеристикой их деяний под-
черкивается известная самостоятельность каждого вида
соучастников. Вряд ли основательно в этой связи Ф. Г.
Бурчак предлагает рассматривать соотношение различ-
ных видов соучастников на основе взаимопоглощения.
По его мнению, исполнительская деятельность поглоща-
ет всякую иную деятельность соучастника преступления,
а лицо, сначала являвшееся организатором либо подст-
рекателем, но затем принявши участие в исполнении
преступления, должно признаваться лишь.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75