Ущерб, причи-
ненный его действиями, исчисляется десятками тысяч
рублей, а размер хищения любого исполнителя преступ-
ления не является крупным. Суд правомерно признал
пособнические действия А. более опасными по сравне-
нию с деяниями остальных соучастников. Следователь-
но, охарактеризовать общественную опасность действий
соучастника указанием лишь его вида невозможно. По-
этому ст. 17 УК и требует подразделения виновных п;
степени участия в преступлении.
В советском уголовном законодательстве не сущест-
вует заранее установленных показателей степени учас-
тия лица в преступлении. В судебной практике и в тео-
рии права имеются рекомендации, позволяющие с необ-
ходимой определенностью классифицировать соучастни-
ков по рассматриваемому критерию. Так, в постановле-
нии Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г.
<О судебной практике по применению условного осужде-
ния> указывается на возможность применения данной
меры лишь к второстепенным участникам тяжких
преступлений. В постановлении того же Пленума от 31
июля 1962 г. <О судебной практике по делам о взяточ-
ничестве> предлагается отличать второстепенных участ-
ников преступления от злостных взяточников
А. А. Пионтковский рекомендовал различать по сте-
пени вины главных и второстепенных соучастников.
См. <Соучастие в преступлении по советскому уголовному пра-
ву>, стр. 17.
См. <Учение о соучастии...>, стр. 135.
См, там же, стр. 135,
См. <Советская юстиция> 1966 г. № 12, стр. II.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1961 г. № 3, стр. 7.
=" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1962 г. № 5, стр. 8.
См. <Курс советского уголовного права>, М., 1970, т. II, стр.
1970, т. II, стр.
71
В практике и в теории намечается единая тенденция
подразделения совместно действующих лиц по степени
участия в преступлении на главных и второстепен-
ных.
Это подразделение отвечает ст. 17 УК и в основных
чертах показывает возможное распределение по степени
активности участников совместного деяния. Заранее уста-
новить, кому из них отводится главная, а кому - второ-
степенная роль, вряд ли возможно, поскольку опасность
деяний соучастника одного и того же вида колеблется
в зависимости от особенностей конкретного случая.
Таким образом, согласно ст. и УК в процессе рас-
следования и судебного разбирательства совместных дея-
ний в отношении каждого их участника необходимо уста-
новить: а) вид соучастника, б) фактически принадле-
жавшую ему главную или второстепенную роль.
2. ИСПОЛНИТЕЛЬ
В соответствии с ч. Зет. 17 УК <исполнителем приз-
нается лицо, непосредственно совершившее преступле-
ние Выборочные исследования показывают, что в об-
щем числе совместно действующих лиц исполнители со-
ставляют 83,3%. Это наиболее распространенный вид со-
участников.
С объективной стороны исполнение преступления за-
ключается в осуществлении деяния, очерченного в
статье Особенной части Уголовного кодекса. В судебной
практике и в теории права имеются расхождения в по-
нимании объема функций исполнителя, в связи с чем
допускаются неточности двоякого характера - их чрез-
мерно узкое или слишком широкое толкование.
Нетрезвые М. и И. из хулиганских побуждений напа-
ли на А. и нанесли ему семь ножевых ранений. Одно ра-
нение, как проникающее в брюшную полость, было от-
несено к категории тяжких телесных повреждений. Обо-
им нападающим вменялось лишь злостное хулиганство.
Обвинение в причинении тяжкого телесного поврежде-
ния не предъявлялось, поскольку не удалось установить,
кто из подсудимых поранил брюшную полость. Военная
коллегия Верховного Суда СССР, отмечая ошибки в ква-
лификации данного преступления, указала, что М. и И.
т)
следовало признать соисполнителями тяжкого телесного
повреждения, так как они оба непосредственно наносили
ножевые удары, повлекшие общий преступный резуль-
тат - тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Пленум Верховного Суда СССР на примере дел об
убийстве дал разъяснение, которое правомерно учиты-
вать во всех случаях определения характера действий
исполнителя. Исполнителем убийства предложено счи-
тать не только лицо, нанесшее смертельное повреждение,
но и тех, кто своими действиями участвовал в самом
процессе исполнения преступления, т. е. непосредствен-
но воздействовал на организм потерпевшего с умыслом
причинения смерти.
По смыслу приведенного разъяснения, для признания
лица исполнителем достаточно, чтобы он выполнил часть
деяний, входящих в объективную сторону преступле-
ния.
Процесс исполнения преступления имеет определен-
ные объективные границы, устанавливаемые законода-
тельной характеристикой внешней стороны преступного
события. Участвующее в нем лицо прямо, минуя проме-
жуточные звенья, посягает на охраняемый уголовным
законом объект и осуществляет это посредством деяний,
указанных в статье Особенной части Уголовного кодек-
саНедостаточное сопоставление анализируемых дейст-
вий с нормативной характеристикой объективной сторо-
ны преступления порождает слишком широкое толко-
вание функций исполнителя, чаще проявляющееся в том,
что к ним относятся действия всех лиц, находящихся на
месте происшествия и чем-либо содействующих испол-
нителю, безотносительно к тому, осуществляют ли
они непосредственно объективную сторону посягатель-
ства. зс-;"А
Т. ночью тдл на своей усадьбе неизвестного, пы-
тавшегося з<ЙДбй> его теленком. С помощью соседей
У. и А. он задержал неизвестного и начал избивать его.
Вмешательством односельчан побои были прекращены,
пойманного решили доставить в милицию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75