кончания преступ-
ления. Запоздалая помощь, предоставленная уже пос-
ле прекращения посягательства, не о.бразует содейст-
вия преступлению в смысле ст. 17 У.К. Ее логично рас-
ценивать как приготовление к преступлению.
Теоретически и практически существенным являет-
ся вопрос о полноте способов пособничества, указан-
ных в ст. 17 УК. В монографической литературе и в
учебниках законодательный перечень способов пособ-
ничества признается исчерпывающим. Лишь Н. Д.
Дурманов высказался, за то, чтобы считать данный
перечень примерным и в качестве дополнения к нему
назвал заранее обещанные приобретение и сбыт иму-
щества, добываемого преступным путем
Реда.кция ст. 17 УК действительно наводит на
мысль об исчерпывающем перечне пособнических дея-
ний, чем отчасти и объясняются имеющиеся в специ-
альной литературе суждения. Однако при сопоставле-
нии данной нормы закона с практикой ее применения
вывод получается иной. Судебной практике известно
немало случаев обоснованного признания пособниче-
ством фактов заранее обещанного приобретения, а так-
же сбыта похищенного имущества
Отдельные решения по этому вопросу подытожены
в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от
31 июля 1962 г. <О судебной практике по делам о за-
ранее не обещанном укрывательстве преступлений,
приобретении и сбыте заведомо похищенного имущест-
ва>. В нем наряду с заранее обещанным укрыва-
тельством рекомендовано рассматривать, в качестве
пособничества заранее обещанные приобретение и сбыт
имущества, заведомо, добытого преступным путем.
На примере дел о хищениях Пленум дал более широ-
кое и обоснованное разъяснение - считать заранее
обещанные приобретение или сбыт имущества, добы-
ваемого преступным путем общим способом пособни-
чества. Данные способы содействия преступлению при-
знаются в практике пособничеством по делам о банди-
тизме, контрабанде и других преступлениях.
Судебной практике известен, далее, такой способ
пособничества, который никак нельзя считать прямо
указанным в ст. 17 УК. Д. отклонил предложение вой-
ти в группу, организуемую в целях разбоя, но по прось-
бе организатора преступления подыскал <вместо себя>
3. и свел его в своей квартире с организатором. Крае-
вой суд и Судебная коллегия по уголовным делам Вер-
ховного Суда РСФСР признали действия Д. пособни-
чеством разбою.
Обобщение судебной практики позволяет отметить,
что кроме способов, указанных в ст. 17 УК, пособничест-
во может осуществляться также посредством заранее
обещанного приобретения либо сбыта имущества, добы-
того преступным путем, а также содействия другому
лицу в подборе соучастциков..
Различные рекомендации даются в специальной лите-
ратуре по поводу квалификации заранее обещанного не-.
доносительства. В большинстве работ оно раСЦенйвается
как пособничество, поскольку укрепляет решимость ис-
полнителя.В отдельных работах его предлагается счи-
тать прикосновенностью к преступлению, так как по объ-
ективным свойствам оно не образует содействия престу-
См. <Курс советского уголовного права>, М., 1970, т. II,
стр. 478; <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л"
1968, т. 1, стр. 620; П. И. Грпшаев, Г. А. Кригер, указ. ра-
бота, стр. 155-160, и работы других авторов.
См. <Общие вопросы соучастия в судебной практике>, <Со-
ветская юстиция> 1966 г. № 21, стр. 8-10.
" См., например, <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>
1969 г. № 2, стр. 9-10; № 12, стр. 9-10; 1970 г. №3, стр. 8-9.
48
См., например, <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1962 г.
№ 5, стр. 17.
См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1967 г. № 6,
стр. 7.
См. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л"
1968, т. 1, стр. 621; М. И. Ковалев, указ. работа, ч. II, стр. 98;
<Уголовное право, Часть Общая>, М" 1969, стр, 243.
99
плению. Предпочтительной представляется вторая точка
зрения. Обоснование ее имеется в тексте закона. Сопо-
ставление ч. 6 ст. 17 со ст. ст. 18-19 УК показывает, что
недонесение не может считаться пособничеством. Укры-
вательство в этих нормах признается пособничеством, ес-
ли было заранее обещано, либо прикосновенностью к пре-
ступлению, если не было заранее обещано. Место недо-
носительства .определено иначе. Деление его в зависимо-
сти от предварительного обещания не проводится.
В ст. 19 УК речь идет о недоносительстве в целом. Оно
характеризуется в законе вне соучастия как разновид-
ность прикосновенности к преступлению.
Позиция законодателя логична и в теоретическом от-
ношении. Пособничество при любом способе его осуще-
ствления означает содействие совершению преступления
по объективным и субъективным признакам. Обещание
недоносительства, невмешательства в преступное собы-
тие не может превращаться в реальное содействие пре-
ступлению (кроме случаев, когда на лицо возложена
юридическая обязанность предупреждать преступление).
Не сложилось пока необходимого единства в юриди-
ческой оценке случаев, когда предложенное лицом со-
действие не использовано в процессе подготовки либо
совершения преступления (исполнитель не принял в ра-
счет данных ему указаний, применил собственные ору-
дия, а не те, что принял ранее от другого лица, и т. д.).
Одни специалисты не находят пособничества в такой
попытке содействия преступлению ввиду отсутствия при-
чинной связи между неиспользованным предложением и
совместным преступным результатом. Другие - реаль-
ному использованию предлагаемого содействия не при-
дают решающего значения, полагая, что и нереализо-
ванное предложение помощи может расцениваться в ка-
честве пособничества, так как оно укрепляет решимость
исполнителя.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75