Аналогичным образом
в ст. 237 УК решен вопрос об исполнителях воинских
преступлений. При такой общей законодательной ха-
рактеристике специального исполнителя возможность
соучастия в преступлении любого лица на ролях осталь-
ных соучастников (кроме исполнителя) не вызывает
сомнений в теории права и в судебной практике.
Другие нормы Особенной части признают исполни-
телем преступлений узкий круг конкретно названных
В сущности эти деяния точнее было бы называть преступле-
ниями со специальным исполнителем, поскольку субъектом их на
Других ролях может быть любое лицо.
в них специальных субъектов. По ст. 152 УК, например,
исполнителем выпуска недоброкачественной, некомп-
лектной или нестандартной продукции могут призна-
ваться только директор, главный инженер и начальник
отдела технического контроля промышленного пред-
приятия либо лица, исполняющие их обязанности.
Столь же конкретно характеризуется исполнитель .ряда
преступлений (ст.ст. 77, 85, 129, 157 и другие статьи
УК). Вопрос о соучастии в них других лиц не находит
пока единообразного решения.
Судебная практика идет по пути вменения другим
соучастникам этих деяний иного рода преступлений.
Участников выпуска недоброкачественной лроду,кции
из числа других должностных лиц рекомендуется, на-
пример, привлекать к ответственности за должностные
преступления. В теории права более 10 лет тому назад
также высказывалось суждение о невозможности при-
менения к рассматриваемым деяниям положений о со-
участии, поскольку ст. 152 УК и нормы, сходные с ней
по характеристике субъекта, приняты в целях пресече-
ния преступной деятельности только ,на!зва1нных в них
литц. В современных публикациях намечается более ос-
новательное решение данного вопроса-соучастие во
всех преступлениях со специальным субъектом рекомен-
дуется квалифицировать на общих основаниях, с при-
менением ст. 17 УК.
Рекомендация эта представляется юридически обос-
нованной и способствующей повышению эффективности
уголовно-правовых норм. В статьях Особенной части,
предусматривающих преступления с узко очерченным
кругом исполнителей, и в ст. 17 УК не устанавливается
каких-либо ограничений ответственности других лиц за
участие в них в качестве организаторов, подстрекате-
лей, пособников. Пра,ктически всякий субъект может
склонить, например, начальника отдела технического
контроля к выпуску недоброкачественной продукции
(ст. 152 УК) либо оказать помощь товароведу, браке-
ру при выпуске в продажу заедомо недоброкачествен-
ных товаров (ст. 157 УК) Квалификация подобных
деяний, отвечающая их фактическому содержанию, мыс-
лима только по правилам о соучастии: как подстрека-
тельство - в первом случае и пособничество - во вто-
ром при исполнении преступления специальным субъ-
ектом. Следовательно, во всех случаях, когда закон ог-\
раничивает круг исполнителей, относительно других уча-
стников преступления должно действовать общее пра-
вило-они могут нести ответственность в качестве ор-
ганизатора, подстрекателя или пособника. --
В литературе отмечалось, что частное лицо может
отвечать за соучастие в должностных преступлениях в
качестве подстрекателя, пособника, но не подлежит от-
ветственности за выполнение функций организатора,
поскольку в совместной противоправной деятельности
оно неизменно оказывается в зависимости от должност-
ного лица, на второстепенных ролях. Данное ограни-
чение не вытекает из закона и не отвечает суде:бяой
практике. Статьи о должностных преступлениях и ст. 17
УК не исключают ответственности частного лица за ор-
ганизацию этих деяний. Пленум Верховного Суда ССС1Р
правомерно разъяснил, что действия тех лиц, которые
наряду с выполнением посреднических функций явля-
лись <организаторами (разрядка моя.-П.Т.)
дачи или получения взятки, должны квалифицировать-
ся как соучастие в этом преступлении>. С учетом этого
разъяснения суд обоснованно признал частное лицо П.
организатором взяточничества за то, что он подыскивал
состоятельных родителей, готовых дать взятку за со-
действие зачислению их детей в институты, а также пре-
подавателей, согласных совершить это деяние, и устра-
ивал их встречи
См. <Курс советского уголовного права. Особенная часть>,
М., 1959, .т. 2, стр. 266.
См. М. И. Ковалев, указ. работа, ч. II, стр. 49; Б. М. Ле-
онтье в. Ответственность за хозяйственные преступления, М.,
1963, стр. 60-62; А. Л. Белахо в. Уголовная ответственность за
выпуск недоброкачественной, нестандартной и некомплектной про-
дукции, М., 1971, стр. 114-117,
150
См. В. И. Соловьев, Борьба с должностными злоупотреб-
лениями, обманом государства и приписками, М., 1963, стр. 135-
138.
" <Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР,
1924-1970>, стр. 470-471.
См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1970 г. № 7, стр,
12-13, 1971 г, № 10, стр. 10.
Иногда виновный исполнением преступления со спе-
циальным субъектом оказывает содействие своим со-
общникам в совершении другого преступления, в связи
с чем возникает вопрос об учете такой совокупности
при юридической .оценке деяний исполнителя. Обосно-
ванное решение его намечено постановлениями Плену-
ма Верховного Суда РСФСР от 29 октября 1963 г. <О
судебной практике .по делам о спекуляции> и от 11 де-
кабря 1968 г. <Об улучшении работы судов РСФСР по
борьбе с обманом покупателей>. В первом из них со-
действие должностного лица спекулянтам в скупке или
перепродаже товаров рекомендовано считать совокуп-
ностью злоупотребления служебным положением и со-
участия в спекуляции.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75