Деяние прикосно-
венного лица не находится в .причинной связи с тем
преступлением, по поводу которого оно совершается,
не обусловливает этого преступления. Умысел лица не
охватывает сознательного содействия другому лицу в
совершении .преступления. В отсутствии .причинной и1
виновной связи между (преступными действия-ми Дру-й
гого лица и поведением, образующим прикосновен-
ность, - основное различие между .соучастием и при-1
косновенностью к преступлению.
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1963 г. № 3, стр.
34-35, где излагается аргументированное определение суда, прек-
ратившего обвинение в недонесении, поскольку лицо было основа-
тельно убеждено, что органам власти известно о преступлении.
164
По этим признакам различать прикосновенность и соучастие
рекомендовано постановлением Пленума Верховного Суда СССР
от 31 июля 1962 г. <О судебной практике по делам о заранее не
обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте
заведомо похищенного имущества> (см. <Сборник постановлений
Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1970>, стр. 473-476).
165
Прикосновенность образует самостоятельное пре-
ступление, в связи с чем одни и те же действия .нельзя
признавать соучастием и прикосновенностью. С. был
осужден за соучастие в разбое, так как он уговорил П.
совершить нападение и помог ему изготовить финский
нож. По окончании нападения С. участвовал в сокры-
тии следов преступления и умалчивал о действиях П.
до привлечения к уголовной ответственности. В этой
связи деяния С. были дополнителыню квалифицирова-
ны по ч. 1 ст. ст. 189 и 190 УК как заранее не обещан-
ное укрывательств0 и недонесение. Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, изме-
няя приговор, указала, что <ответственность за зара-
нее не обещанное укрывательство и недоносительство
наступает лишь в случае, если виновное лицо непри-
частно... к совершению данного преступления... По-
скольку С. оказался соучастником разбойного нападе-
ния, за что и осужден, он... не может быть привлечен
к ответственности за укрывательство и недонесение...>.
Соучастие следует отличать далее от взаимосвязан-
ных неосторожных преступных действий. Неосторож-
ные поступки двух или более лиц иногда тесно .пере-
плетаются и причиняют один и тот же преступный
результат, что затрудняет их юридическую оценку.
Рабочий геологоразведочной партии К., заметив на
противоположном берегу таежной реки темную при-
земистую фигуру и резкие колебания кустов, прибе-
жал в домик геологов и сообщил Ш. о появлении .мед-
ведя. Оба они прибежали с ружьями к реке и одновре-
менно выстрелили в точку, где маячил темный силуэт
и раздавался треск веток. В кустах оказался техник
другого геологического отряда, расположенного в 40 км
от места происшествия. Одним из выстрелов (чьим
именно, в ходе расследования установить не удалось)
он был убит. Суд первой и второй инстанции признал
их соучастниками неосторожного преступления. Пле-
нум Верховного Суда СССР, отменяя приговор, указал,
что, поскольку убийство является результатом грубой
неосторожности, действия виновных не могут призна-
бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1966 г. № 2, стр.
9-10.
166
ваться соучастием в любой форме. Постановление
Пленума представляется обоснованным. Приведенные
и аналогичные им .действия сходны с соучастием по
внешним, объективным признакам, но коренным обра-
зом отличаются от него по субъективной стороне. Для
соучастия обязательна совместная умышленная вина.
Внешне связанные неосторожные действия двух либо
более лиц оказываются внутренне не согласованными,
лишенными элементов умысла, что исключает возмож-
ность признания их соучастием.
По объективным и субъективным признакам соуча-
стие отличается от сознательных действий, объективно
способствующих совершению преступления, но не на-
правленных на содействие ему.
Ц. была осуждена за соучастие в убийстве своего
мужа. Желая уйти от систематически пьянствующего
супруга, она сблизилась с Л" которому часто жалова-
лась на то, что муж продолжает вымогать у нее день-
гн на водку, а в случае отказа-набивает ее. Под
влиянием этих жалоб Л. убил мужа Ц. и рассказал ей
о преступлении. Та обещала <не выдавать> его и до
привлечения к ответственности умалчивала об убийст-
ве. Изменяя приговор по данному делу, Судебная кол-
легия по уголовным делам Верховного Суда СССР
указала, что жалобы Ц. на жестокость мужа в данном
случае нельзя рассматривать как соучастие в преступ-
лении, поскольку не доказано, что она стремилась
возбудить намерение совершить убийство. По изменен-
ному приговору Ц. осуждена за недонесение
Поступки Ц. в приведенном примере объективно
содействовали совершению убийства, но были лишены
субъективных признаков соучастия. Ц. не сознавала
характера преступления, замышляемого послушным
ей лицом, не предвидела причинения смерти и не на-
правляла своих действий на достижение именно таких
последствий. По этим же признакам не может считаться
соучастием неосторожное содействие умышленно совер-
шаемому преступлению.
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 5
стр. 24-26.
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1967 г. № 5, стр.
44-46; см. также <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1965 г.
№ 10, стр. 9.
Глава V
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
По советскому уголовному праву наказание соуча-
стникам должно назначаться в соответствии с общими
правилами индивидуализации наказания, закрепляе-
мыми ст. ст. 37-57, а также специальными правила-
ми, указанными в ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75