<О судебной прак-
тике по делам об изнасиловании> участниками преступной группы
прямо названы невменяемые, а также лица, моложе 14 лет (<Бюл-
летень Верховного Суда РСФСР> 1967 г. № 12, стр. 10).
по договоренности с К. совершил кражу. В ходе предва-
рительного расследования в отношении К. было установ-
лено, что он действовал в состоянии невменяемости. Г.
тем не менее осужден за групповое хищение. В обосно-
вание квалификации в приговоре сказано, что преступ-
ление совершено группой по предварительному сговору
Г. и К..
В теории уголовного права обращалось внимание на
неточность указанных разъяснений, на несоответствие за-
кону решений о признании групповыми деяний, совер-
шенных при участии одного вменяемого, а остальных
малолетних либо невменяемых лиц.
{Со своеобразной аргументацией возможности суще-
ствования преступной группы при одном вменяемом ли-
це выступил Р. Галиакбаров. По его мнению, количест-
венные рамки соучастия тесноваты для некоторых пре-
ступных групп. Не менее двух вменяемых лиц, как ска-
зано в его статье, должна насчитывать только группа,
указанная в законодательной характеристике основного
состава преступления (ст. ст. 72, 77, 79 УК и т.д.). В ос-
тальных случаях, когда группа указана в законе в каче-
стве квалифицирующего признака преступления, доста-
точно, чтобы в ее составе было одно лицо, способное нес-
ти уголовную ответственность Далее он рекомендует
рассматривать в качестве группового преступления хи-
щение, изнасилование, обман покупателей и тому подоб-
ные деяния, совершенные двумя и более лицами, один
из которых вменяем и достиг минимального для уголов-
ной ответственности возрастай
Подобный подход к пониманию субъекта совместной
преступной деятельности вызывает следующие возраже-
ния.
Во-первых, согласно ст. ст. 10-11-УК обязательные
юридические признаки субъектов основных и квалифици-
рованных составов преступлений едины. Под лицами,
упоминаемыми в любых статьях Особенной части Уго-
См. архив Фрунзенского народного суда Москвы.
" См. В. С. Орлов, Виды и формы соучастия в преступлениях
несовершеннолетних, <Вестник МГУ> 1967 г. № 1, стр. 42-43;
А. С. Фролов, Соучастие в преступлениях несовершеннолетних, ав-
тореферат канд. дисс., Свердловск, 1968, стр. 5-6.
См. <Советская юстиция> 1970 г. № 20, стр. 21-22.
ловного кодекса, имеются в виду лица, вменяемые и до-
стигшие минимального для уголовной ответственности
возраста.
Во-вторых, в Особенной части -Уголовного кодекса
численность участников преступных групп не определя-
ется ни в основных, ни в квалифицированных составах
преступлений. Такого рода законодательная конструкция
объясняется тем, что вопрос о количественном составе
всех случаев соучастия, в том числе и преступной груп-
пы, разрешен одинаково в Общей части, а именно в
ст. 17 УК, где сказано, что соучастие образуется из дея-
ний не менее двух субъектов преступления.
В-третьих, в деяниях одного субъекта, совершаемых
сообща с малолетними или невменяемыми, нет согласо-
ванного виновного посягательства двух или более лиц на
охраняемые уголовным законом общественные отноше-
ния и, следовательно, нет тех объективных и субъектив-
ных признаков, которые обусловливают повышение об-
щественной опасности и наказуемости групповых пре-
ступных деяний.
Действия виновного, осуществляющего свои преступ-
ные цели руками малолетних или невменяемых, могут
иногда повлечь объективно более тяжкий вред, нежели
усилия одного лица. Такого рода посредственное испол-
нение, если оно сопряжено с вовлечением в преступление
несовершеннолетнего, надлежит квалифицировать по со-
вокупности преступлений - как исполнение соответст-
вующего преступления и по ст. 210 УК. Случаи вовле-
чения невменяемых з общественно опасное деяние могут
получить соответствующую оценку путем назначения бо-
лее строгого наказания в пределах санкции применяемой
статьи Особенной части Уголовного кодекса. Закон поз-
воляет, таким образом, по справедливости наказать ли-
цо, направляющее общественно опасные поступки нев-
меняемых и малолетних, без искусственного распростра-
нения на них норм о соучастии.
Было бы целесообразно указанные руководящие
разъяснения Пленума Верховного Суда уточнить, наме-
чающуюся в судебной практике и в теории уголовного
права тенденцию произвольного толкования минимальной
численности виновных при соучастии поправить и в со-
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1963 г. № 4, стр. 9.
25
ответствии со ст. 17 У К исходить из того, что соучастие
мыслимо при наличии не менее двух лиц, вменяемых и
достигших возраста уголовной ответственности.
В судебной практике, как показывают выборочные
исследования, количественные черты соучастия (показа-
тели указаны в процентах) проявляются следующим
образом:
Количество соучастников Вид преступления, статьи УК "-2з45Свыше 5
Кража -89 и 1446420,810,44,8
Грабеж -901114553,125,512.52,56,4
Разбой -91 и 1463920. 12524
Мошенничество-93 и 1478416
Хищение путем присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением - 9218,110,614,12,554,7
Хищение в особо крупных размерах - 933484216
Мелкое хищение социалистического имущества - 9677,822,2
Убийство при отягчающих обстоятельствах - 1027030
Убийство без отягчающих обстоятельств - 1037525
Изнасилование -11725,33? 5?1 7Я11 5
Спекуляция -15446,5149 330 9
Обман покупателей - 156-8090
Хулиганство - ч. 1 ст. 206982
Хулиганство-чч, 2 и 3 ст. 20650251546
Приведенные данные вновь подтверждают ранее сде-
ланный вывод о сравнительно небольшой доле в соучас-
тии значительных по численности объединений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75