САнтимо-
нов). На користь неє наводяться аргументи про те, що в кожно-
му випадку особа, якiй належить джерело пiдвищеноє небезпе-
ки, повинна знати, що вона пiдлягау цивiльнiй вiдповiдальностi
за шкоду, заподiяну джерелом пiдвищеноє небезпеки саме як
володiлець останнього. З цiую точкою зору важко погодитися,
бо неможливо скласти вичерпний перелiк джерел пiдвищеноє
небезпеки i, отже, в нього необхiдно безупинно вносити змiни
та доповнення. Разом з тим, ця позицiя наводить на думку про
необхiднiсть законодавчого закрiплення в Цивiльному кодексi
Украєни ознак джерела пiдвищеноє небезпеки:

335

1) непiдконтрольнiсть вiдповiдноє дiяльностi безупинному i все-
осяжному контролю з боку людини;

2) високий ступiнь вiрогiдностi заподiяння непередбаченоє (ви-
падковоє) шкоди цiую дiяльнiстю.

Пiдстави вiдповiдальностi за шкоду, заподiяну джерелом пiдви-
щеноє небезпеки.

Обуктивнi пiдстави вiдповiдальностi за шкоду, заподiяну дже-
релом пiдвищеноє небезпеки, збiгаються iз загальними обуктив-
ними пiдставами вiдповiдальностi за заподiяння шкоди (ст.440
ЦК Украєни). Це шкода, протиправнiсть дiяльностi, повязаноє з
пiдвищеною небезпекою для оточення, причинний звязок мiж
джерелом пiдвищеноє небезпеки i шкодою, що настала. Наведе-
мо кiлька зауважень щодо протиправностi дiяльностi, повязаноє
з пiдвищеною небезпекою, i причинного звязку мiж джерелом
пiдвищеноє небезпеки i шкодою. Дiяльнiсть, яка повязана з ви-
користанням засобiв механiзованого транспорту, iнших машин
з двигунами тощо, сама по собi правомiрна. Проте правомiрнiсть
експлуатацiє джерел пiдвищеноє небезпеки зовсiм не означау пра-
вомiрностi заподiяння ними шкоди особi або майну. Отже, за-
подiяння шкоди джерелом пiдвищеноє небезпеки завжди у не-
правомiрною дiую. Вiдшкодування за статтею 450 ЦК Украєни
проводиться, коли шкода безпосередньо заподiяна джерелом
пiдвищеноє небезпеки. Якщо шкода заподiяна хоч й пiд час ек-
сплуатацiє джерела пiдвищеноє небезпеки, але не ним, вiдшко-
дування за заподiяну шкоду за статтею 450 ЦК Украєни виклю-
чауться. Так, судова практика виходить з того, що залiзниця не
вiдшкодовуу шкоду, заподiяну машинiсту або пасажировi пiд час
руху поєзда твердим предметом, який кинутий збоку. Згiдно з
статтею 450 ЦК Украєни обовязок по вiдшкодуванню заподiя-
ноє шкоди виникау незалежно вiд вини заподiювача шкоди, тоб-
то i за випадково заподiяну шкоду. В цьому полягау iстотна особ-
ливiсть вiдшкодування за статтею 450 ЦК Украєни порiвняно з
вiдшкодуванням на загальних пiдставах (ст.440 ЦК Украєни). Без-
винний характер обовязку по вiдшкодуванню шкоди, заподiя-
ноє джерелом пiдвищеноє небезпеки, пiдтверджууться змiстом
обставин, якi виключають застосування статтi 450 ЦК Украєни.
До числа таких обставин вiдносяться непереборна сила i умисел
потерпiлого. Отже, в усiх iнших випадках, в тому числi i при
вiдсутностi вини володiльця джерела пiдвищеноє небезпеки, ос-
таннiй вiдшкодовуу шкоду потерпiлому.

Обовязок по вiдшкодуванню шкоди заподiяноє джерелом пiдви-
щеноє небезпеки, називауться в заголовку статтi 450 ЦК Украє-
ни вiдповiдальнiстю. Оскiльки ця вiдповiдальнiсть застосовууть-

336

ся i при вiдсутностi вини заподiювача шкоди, в цивiлiстичнiй
лiтературi вона iменууться вiдповiдальнiстю незалежно вiд вини.
Необхiдно пiдкреслити, що судова та арбiтражна практика тлу-
мачить i застосовуу статтю 450 ЦК Украєни вiдповiдно до єє бук-
вального тексту, заголовку та змiсту статтi. Наприклад, в ухвалi
судовоє колегiє по цивiльних справах Верховного Суду Украєни
зазначено: <Посилання вiдповiдача на те, що державна автомо-
бiльна iнспекцiя не визнала вини шофера у нещасному випадку,
не може служити пiдставою для звiльнення автоколони вiд обо-
вязку вiдшкодувати шкоду, заподiяну позивачевi, оскiльки орга-
нiзацiя несе вiдповiдальнiсть за шкоду, заподiяну джерелом пiдви-
щеноє небезпеки i у випадку вiдсутностi вини шофера у заподi-
яннi шкоди>.

Вiдповiдальнiсть незалежно вiд вини за шкоду, заподiяну дже-
релом пiдвищеноє небезпеки, в сучасних умовах науково-технiч-
ного прогресу, ускладнення всiх сторiн життя суспiльства - важ-
ливий правовий iнструмент забезпечення соцiальноє справедли-
востi. Вона зумовлена особливо шкiдливими якостями джерел
пiдвищеноє небезпеки, оскiльки останнi в процесi експлуатацiє
не пiддаються безупинному i всеосяжному контролю з боку лю-
дини. Нiякi спецiальнi знання, навички, досвiд не дають можли-
востi нi передбачити тих шкiдливих наслiдкiв, якi настають у
конкретнiй життувiй ситуацiє, нi запобiгти єм. Окрiм того, вiдпо-
вiдальнiсть незалежно вiд вини стимулюу володiльцiв джерел
пiдвищеноє небезпеки до прийняття всiх можливих заходiв щодо
запобiгання заподiяння шкоди, заохочуу єх до участi в створеннi
новоє, бiльш безпечноє технiки. За афористичним виразом Б.С.Ан-
тимонова, стимулювати, спонукати до безпечноє дiяльностi можна
i без обвинувачень.

Субукти зобовязань по вiдшкодуванню шкоди, заподiяноє дже-
релом пiдвищеноє небезпеки. Зобовязаною стороною у вiдноси-
нах по вiдшкодуванню шкоди, заподiяноє джерелом пiдвищеноє
небезпеки, у органiзацiє i громадяни, дiяльнiсть яких повязана з
пiдвищеною небезпекою для оточення (ст.450 ЦК Украєни). За-
значенi органiзацiє та громадяни на практицi i в лiтературi нази-
ваються володiльцями джерел пiдвищеноє небезпеки. В Поста-
новi Пленуму Верховного Суду Украєни вiд 27 березня 1992 р.
передбачауться приблизний перелiк володiльцiв джерел пiдви-
щеноє небезпеки. До них, зокрема належать:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209