Именно они, потребляя часть поступающих в толстую кишку с растительной пищей питательных веществ, преобразуют их в процессе своей жизнедеятельности в необходимые нам аминокислоты и витамины».
«Работы Уголева и его сотрудников позволяют объяснить, почему ошибался И. И. Мечников в оценке роли толстой кишки, а заодно, как говорится, прояснить вопрос, почему все-таки не вымирает та часть человечества, которая сделала выбор в пользу растительной пищи и отказалась от мяса и рыбы. Это тот самый вопрос на засыпку, который апологеты калорийной теории всегда обходили, как кот лужу».
«Ну а ответ на вопрос, почему миллионы вегетарианцев живут без мяса и чувствуют себя превосходно, вам, по-моему, теперь ясен».
Казалось бы, все, что пишет Г. С. Шаталова (а все цитаты принадлежат ей), более чем убедительно. И со всем сказанным, казалось бы, нельзя не согласиться, если только не знать всей подноготной происхождения так называемых «заблуждений» И. И. Мечникова в истории с толстой кишкой.
Особенно трудно мириться с несправедливым упреком Галины Сергеевны, адресованным классику отечественной медицины, «в том, что он принял на веру без экспериментальной проверки постулаты калорийной теории».
Почему несправедливой? Да потому, что Илья Ильич Мечников в течение 30 лет наблюдал женщину, оперированную по поводу резекции, т. е. удаления толстого кишечника. (Согласитесь, достаточно продолжительный эксперимент.) После чего он и сделал следующее заявление: «Тот факт, что человеческое существо могло исправно прожить более 30 лет без толстой кишки, вполне доказывает, что этот орган бесполезен для человека… даже вреден для здоровья и жизни, так как является излюбленным местом локализации злокачественных опухолей».
Так где же тут правда? А правда заключается в том, что эта женщина не умерла, и не умерла она потому, что верхние отделы ее желудочно-кишечного тракта, и в частности тонкого кишечника, сумели компенсировать потерю толстого кишечника. Несомненно, эта женщина имела либо повышенную, либо нормальную кислотность желудочного сока, что позволяло ей полноценно усваивать белки, т. е. она изначально была «мясоедкой». Будь кислотность ее желудка пониженной (не говоря уже о нулевой), иными словами, если бы эта женщина изначально была вегетарианкой, то вряд ли И. И. Мечникову пришлось бы так долго наблюдать уникальную по тем временам пациентку, и что уж совсем точно, он не стал бы объектом несправедливых упреков Г. С. Шаталовой.
Таким образом, из этой истории можно сделать следующий вывод. В жизни одних людей толстый кишечник играет очень важную роль, вплоть до того, что он становится необходимым условием их существования, а в жизни других эта роль не столь уж и важна (до такой степени, что толстого кишечника у них и вовсе могло бы не быть). К первой категории можно было бы отнести людей с ослабленной пищеварительной системой из-за низкой концентрации соляной кислоты в желудочном соке. Ко второй категории следует отнести тех, у кого уровень соляной кислоты в желудочном соке выше нормы. Потерять толстую кишку для истинного вегетарианца равносильно смерти или то же самое, что для мясоеда лишиться желудка.
Можно предположить, что выдающийся, прямо скажем, геройский труд толстого кишечника у вегетарианцев – это компенсация за из рук вон плохую работу их желудка.
А можно также предположить, что ничего геройского в этом нет, как нет и плохой работы желудка. Просто это такой тип пищеварения, а именно – чисто вегетарианский.
В случае же откровенного потребления мяса роль желудка в процессе пищеварения неизмеримо возрастает. Само собой разумеется, в этом случае толстая кишка выполняет второстепенную роль, и это будет «плотоядный» тип пищеварения.
Но как тот, так и другой тип пищеварения – это все-таки крайности, а нормой является нормальный, смешанный тип пищеварения.

Механизм регулирования кислотно-щелочной реакции посредством питания

Таким образом, к началу этой главы мы определились с тем, что в желудке растительная пища по большей части проявляет свои кислотные свойства, а животные белки, как и белки растительного происхождения, щелочные свойства. Теперь нам следует рассмотреть химическое действие этих продуктов на кислотно-щелочное равновесие внутренней среды организма, а точнее, производных этих продуктов, которые всасываются во внутреннюю среду организма после того, как съеденная пища прошла полный цикл пищеварения. В случае животных белков, это – аминокислоты, в случае растительных белков, это – тоже аминокислоты, но с меньшей молекулярной массой (т. е. меньшими по размеру), в случае же большинства продуктов растительного происхождения, это – сахара, фруктовые органические кислоты и образовавшиеся в пищеварительном тракте из органических кислот соли этих кислот. Как в том, так и в другом случае в потоке веществ, всасываемых во внутреннюю среду, кроме белков, Сахаров, органических кислот и их солей содержатся также жиры, вода и минеральные вещества, включая микроэлементы и витамины. Но главной отличительной особенностью воздействия на кислотно-щелочное равновесие крови, лимфы и межтканевой жидкости в первом случае является присутствие аминокислот, а во втором – органических кислот и растворимых солей этих кислот.
Давайте рассмотрим механизм воздействия органических кислот и их солей на смещение кислотно-щелочного равновесия в сторону защелоченности, о чем так упорно и настойчиво говорится в популярной литературе. Очень жаль, что при этом не объясняется очевидное несоответствие, заключающееся в том, что органические кислоты, которые по своей химической природе обладают кислыми свойствами, не закисляют, а наоборот (!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45