Но личность не знает своей б
еговой дорожки во времени и пространстве. Только Кришна как Древняя Лич
ность (пуруша пурана) знает это, поскольку Он превосходит в Сво
ем Бытии все времена и пространства, включая Свое собственное. Другими с
ловами, как Высшая Личность (пурушоттама) Кришна является «ав
тором» всех сюжетов, и всякий раз, когда появляется на сцене собственног
о спектакля, то обнаруживается, что Он же и их режиссер и актер одновреме
нно. На мой взгляд, эта мифологическая схема имеет важные эпистемологиче
ские следствия в отношении сюжетов и личностей, поскольку устанавливае
т знание о том, к чему сводится идея «личностного». Сама же Самость не име
ет сюжета, но знает свое место по отношению к «живым существам», через кот
орые она проходит свой путь
Обладает ли Самость знанием о Личности? Это
пока открытый вопрос, и думаю, он будет оставаться открытым по причинам ч
исто мифологическим, а именно Ц такое знание не описывается в индийско
й мифологии.
.
«Живое существо» не обладает знанием себя, так как у него нет сюжета, кото
рый оно могло бы знать. Личность же имеет сюжет, и, хотя не знает его актуал
ьно (то есть, почему все происходит, ей неведомо), она обладает этим знание
м потенциально. Это знание может актуализироваться (в частности, вн
утри сюжета, на уровне одного из заключительных событий
), стать известным личности от другого, от Бога, Великого Мудре
ца, Оракула и т. д. И в то же время она может, располагая знанием, передавать
его другим, чего Самость не станет делать, а живое существо не способно с
делать. На языке феноменологии это означает, что «органа личностности» н
е существует, поскольку, хотя потенциально она сознает себя и свой сюжет,
на самом деле реально все, что она может сознавать (в том числе и свое созн
авание), определяется в начале и конце объективно Ц первонач
альным замыслом и конечным превращением ее в другую форму, исходящими о
т Бога Лично
сть Ц «единица сознания» не только в смысле «одно сознание» или «созна
ние одного», но еще и как сознание (человеком) своего времени.
.
Эта тройная модель времени в «Бхагавадгите» Ц квазиисторическое врем
я, или время явлений Кришны, ментальное время и Время-Смерть Ц на мой взг
ляд, является наиболее полной из всех, имеющихся в мифологии. Если мы прим
еним ее к нашему сюжету о распявшем себя Одине на Мировом Ясене, то увиди
м, что здесь эта модель очень сжата. «Первое» время предполагается в эпиз
оде, который может рассмотриваться как поворотный пункт в истории мира,
где существует этот Один, и, возможно, как прелюдия к концу мир
а и смерти Одина. «Ментальное» время Одина может быть лишь установлено д
едуктивно, хотя, как уже отмечалось, те девять дней и ночей, в течение кото
рых он висел на дереве, не были ни временем процесса знания, ни даже времен
ем сообщения его Одину, а были временем получения знания, так сказать, вне
шним относительно самого знания (скорее, это время ритуала введения в пр
едстоящее знание). Что же касается «третьего» времени, то оно фактически
полностью отсутствует в «Старшей Эдде», поскольку в тексте нет указани
й на существование объективного «абсолюта» или «Бога», который стоял бы
за периодическими разрушениями миров Одина и знал бы о них как о своих с
обственных проявлениях или творениях. Другими словами, в «Старшей Эдде»
не постулируется (и, конечно, не самопостулируется) нечто, знающее все сюж
еты, включая собственный, ибо, как об этом уже говорилось выше («Вместо вве
дения»), одинический миф исходит из постулата «неполного знания». Нет та
м и Мета-Универсума, включающего все другие миры с их временными циклами
К сожалению
, мне не придется больше в этих лекциях обращаться к сюжету Одина. Поэтом
у сделаю несколько коротких замечаний, поясняющих сказанное о знании и
времени в «Старшей Эдде» и в прозаических пересказах Снорри. Первое Ц
содержание легенд одинического цикла определенно не содержит объектив
ного знания всего сюжета, то есть всей истории мира, ни даже намека на то, ч
то такое знание может существовать. Отсюда прямо следует невозможность
всезнания бога и невозможность божественного абсолюта (идея, по-видимо
му, вовсе чуждая древнему германскому гению). Знание здесь Ц бесконечны
й процесс, не знающий остановки, но знающий регрессию. Этим, психологичес
ки по крайней мере, объясняется одержимость Одина знанием: он знает, что н
е знает того, что знают Норны (прядущие судьбы), и знает, что есть то, чего не
знают и Норны. Второе замечание. Практически любое знание Ц о времени и
ли о временах: когда конец? Скоро ли? Кто будет убит первым? При том, что воо
бще-то Один знал (от Норн, от других мудрецов и сам) о том, что из будущего бы
ло уже заложено и даже сказано до начала всего. Но это еще не все, потому чт
о одно «все» кончится, а другое начнется: но будут ли те, в «новом начале» п
омнить о «старом конце»? И третье, не более чем косвенно выводимое из пре
дыдущего: знание разворачивается (и «сворачивается») вместе со временем
. Оно Ц почти функция времени, в отличие от большинства древнеиндийских
(но после-ведийских) мифов, где время Ц функция знания. Полное знание воз
можно лишь с остановкой времени. (У Гегеля наоборот: время останавливает
ся из-за полноты знания.)
. Наиболее убедительную параллель к тому, что мы можем назвать «соз
нанием времени» в «Бхагавадгите», представляет сюжет, связанный с Геге
лем.

6. Гегелевский миф времени


Комментарий к комментарию


Когда я говорил о еще не получившем определения мифологическом как о че
м-то существующем только в качестве содержания (сюжета и т.

Это ознакомительный отрывок книги. Данная книга защищена авторским правом. Для получения полной версии книги обратитесь к нашему партнеру - распространителю легального контента "ЛитРес":


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14