Поэтому выигрыш во времени, получаемый в период приня-
тия решений, почти всегда теряется за счет низкого качества решений и
вытекающей отсюда необходимости "на ходу" корректировать или даже
вовсе менять решения. Все это часто оборачивается огромным расхи-
щением времени и социальных ресурсов.
Сравнительный анализ управленческих стилей в процессах принятия
решений позволяет нам понять истоки популярности авторитарных ме-
тодов в условиях современных массовых обществ. Авторитарные лиде-
ры соблазняют нас простотой и скоростью предлагаемых ими решений.
А пострелигиозное массовое общество формирует людей, не способных
ждать: они требуют, чтобы рай был установлен здесь, на грешной земле,
и при этом - при жизни нынешнего поколения. Все мы помним знаме-
нитое обещание "нынешнее поколение советских .людей будет жить при
коммунизме". Но обещание построить демократическое общество "за
500 дней" принадлежит этому же типу мышления, которое меняет свою
систему ценностей быстрее, чем свою методологию и эвристику: ориен-
тацию на простые истины и быстрые решения.
Либеральный стиль отличается наименьшей оперативностью в про-
цессах принятия решений, ибо ему свойственно неоправданные затяги-
вания его основных этапов.
Демократический стиль, уступая авторитарному в оперативности в
период принятия решений, намного перекрывает это отставание за счет
более высокого качества принятых решений. Но его преимущества об-
наруживаются в долгосрочном плане. Отсюда вытекает, что жесткие
ситуации не благоприятствуют демократическому стилю, повышая со-
циальную цену и престиж оперативных решений, свойственных автори-
тарному подходу. Вот он, парадокс политической истории: либеральные
руководители, затягивающие процесс принятия необходимых решений
тогда, когда еще имелись большие резервы времени и "ресурсов", гото-
вят обществу ситуацию, когда решения придется принимать в условиях
жесткого прессинга времени и обстоятельств.
Прессинг создает жесткую ситуацию, не благоприятствующую демо-
кратическому стилю, но готовящую почву и алиби авторитаризму. Так
либералы своей нерешительностью и уклончивостью "приглашают"
авторитаристов и диктаторов занять политическую сцену.
710
Конкретизацией приведенных соображений служит сводная таблица
управленческих коммуникаций1 (табл. 9).
Таблица 9
Виды речи
Каналы коммуникаций

официальный
неофициа-
официальный,
неофициаль-


льный
затем неофи-
ный, затем



циальный
официальный
Письменная
1
2
3
4
Устная
5
6
7
8
Письменная,
9
10
11
12
затем устная




Устная, затем
13
14
15
16
письменная




Из 16 полученных разновидностей (форм) управленческой коммуни-
кации авторитарный стиль явно предпочитает первую: письменную
официальную. Это соответствует его особенностям как стиля решитель-
ного и дистанционного (быстро принимаемые письменные указы об
этом свидетельствуют). Однако, поскольку принимаемые по модели
авторитарного стиля решения нередко оказываются опрометчивыми, а
откровенное признание в этом противоречит авторитарной психологии,
то обычно вслед за объявлением "решительного" письменного указа
вскорости следуют устные и неофициальные "разъяснения". Не сознава-
ясь в опрометчивости своих решений, авторитарный руководитель пере-
кладывает вину на исполнителей, которые "не так поняли", не раскры-
ли то, что "имелось в виду", и т.п. Таким образом, если патетика авто-
ритарного стиля демонстрируется на уровне коммуникационной формы
1, то следующий затем "реванш реальности" отражается на уровне
формы 11: сначала письменное и официальное решение, затем — устные
неофициальные "разъяснения".
Либеральный стиль, очевидно, предпочитает форму 6 - устную не-
официальную коммуникацию - открытого для контактов, но нереши-
тельного лидера, который охотно выражает свое "личное понимание"
новых проблем и потребностей, но уклоняется придать этому "пони-
манию" форму официального политического решения.
1 См.: Свенцийский АЛ. Социально-психологические проблемы управления.
Л., 1975.
Специфику коммуникационного поведения, свойственную демокра-
тическому стилю, выражает форма 16: сначала в неофициальной обста-
новке (поощряющей к выражению несанкционированных и нестандарт-
ных позиций) обсудить все стороны проблемы, а затем на основе со-
гласования позиций принять официальное, письменно-зафиксированное
решение. Форма 16 открывает возможность широкого информационного
и социального обеспечения процесса решений, ибо предшествующее
решению устное неофициальное общение позволяет не только обнару-
живать новые ракурсы проблемы, но и принимать во внимание ранее не
выявленные групповые позиции. Тем самым обеспечиваются и ком-
плексный подход и интеграция различных социальных позиций.
Разные формы управленческой коммуникации позволяют мобилизо-
вать разные типы и уровни информации, как и разные типы среды.
Форма 1, как и формы 5, 9, 13, ограничивает поле решений той инфор-
мацией, которая содержится в официальных каналах коммуникации, а
следовательно, отражает позиции доминирующих социальных групп,
которым наиболее доступны эти каналы и которые стремятся монопо-
лизировать их. Формы 2, 6, 10, 14 позволяют выявить мнения групп,
: относящихся либо к молчаливому большинству, либо к социальным и
: политическим марганалам. Даже если справедливо последнее, этими
i каналами все равно нельзя пренебрегать, ибо вынужденное молчание
маргинален готовит почву для политического экстремизма.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186