Недавно предпринимались отчаянные попытки предотвратить эту ин-
версию (ибо за ней непременно последуют внутренние чистки в рядах
правящей элиты) на путях создания американской двухблоковой моде-
ли: левоцентристского и правоцентристского. Но дело в том, что
302
"нормальные" центристские модели работают в нормальных политиче-
ских ситуациях, в условиях общенационального консенсуса по поводу
желаемого будущего и базовых ценностей. В условиях же расколотого
общества, потенциальный электорат которого сосредоточен не в цен-
тре, а по краям политического спектра (в центре - вакуум), эта модель
вряд ли окажется перспективной.
Кроме того, что за нею просматривается своекорыстие правящей
элиты, стремящейся организовать "выборы без выбора", она оставляет
за бортом две актуальнейпше политические идеи: идею социальной
защиты (большинство населения причисляет себя к социально незащи-
щенным и обездоленным) и национально-государственную идею
(большинство причисляет себя к гражданам униженной и "побежден-
ной" страны, само существование которой находится под угрозой). Обе
эти идеи являются одинаково оппозиционными по отношению к обоим
блокам правящего "центризма".
Как можно оценивать перспективы политической модели, остав-
ляющей за бортом главные проблемы национального бытия, которые
продолжают непрерывно обостряться?
Даже в США, где начал затухать "плавильный котел", а приток им-
мигрантов усиливается, механизм двухпартийной системы может сло-
маться. При приближении доли "цветных" к 50 % населения социальная
идея может стать настолько "горячей", что партия демократов, периоди-
чески олицетворяющая "социальное государство", не сможет ее удер-
жать. В свою очередь, вместе с возрастанием угрозы утратить англосак-
сонскую идентичность национально-государственная идея Америки
может стать не менее "горячей" — центристского темперамента респуб-
ликанцев вряд ли достанет для ее "нормализации".
У нас же при полной разбалансированности социально-государст-
венного порядка и расколотом обществе соединение двух мощных оппо-
зиционных идей - социальной и национально-государственной - спо-
собно опрокинуть режим и создать непредсказуемую ситуацию...
Итак, в обеих исследовательских парадигмах нормальная демократи-
ческая перспектива сегодня едва ли просматривается.
ОТНОШЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ
И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТЕЙ
Политическая история августовского режима (1991) отмечена ост-
рейшим противостоянием исполнительной и законодательной властей.
Первый этап этого противостояния завершился октябрьским (1993) пе-
реворотом. "Прогрессивный", согласно новодемократической лексике,
Президент расстрелял "реакционный" Верховный Совет РФ. На месте
"красно-коричневого" Верховного Совета появился демократический
303
парламент - Федеральное Собрание. Однако это не решило проблему:
на напшх глазах непрерывно обостряется противоречие между Феде-
ральным Собранием (в особенности, его нижней палатой) и Президен-
том. Что здесь определяется общим правилом противостояния вла-
стей, а что - российской спецификой?
В США между Конгрессом и Президентом периодически также воз-
никают острые противоречия под знаком столкновения двух критериев:
легитимности и эффективности. Отцы-основатели Америки полагали,
что легитимность в долгосрочном плане важнее эффективности, изме-
ряемой оперативностью принимаемых решений по поводу тех или иных
общественных проблем. Поэтому главные усилия они посвятили про-
блеме законодательного контроля над действиями исполнительной вла-
сти и заложили основы сильного Конгресса.
Президенты, нередко страдающие от регламентирующей опеки Кон-
гресса, вооружались аргументами в пользу более эффективной исполни-
тельной власти. Некоторые из этих аргументов приобретали идеологи-
ческий характер. В частности, Президент давал понять гражданам, что в
отличие от него, представляющего нацию в целом, в Конгрессе преоб-
ладают представители местных (региональных) интересов. Немалое
значение имели и ссьшки на консерватизм Конгресса в вопросе приня-
тия решений.
Действительно, в качестве законодательного органа, вынужденного
подчиняться нормам юридического педантизма и согласовывать позиции
различных фракций, Конгресс работает медленно. Любая инициатива
исполнительной власти, не вписывающаяся в сложившуюся норматив-
ную систему, берется на подозрение. Но в жизни нации бывают перио-
ды, когда решения следует принимать быстро. И здесь важнейшим ста-
новится нахождение баланса между легитимностью и эффективностью.
Какой из этих двух критериев окажется ближе к пониманию граждан,
во многом зависит от национальной культуры и ментальности. Нации,
не умеющие ждать, зачастую подвергаются искушению быстрых реше-
ний и склонны давать карт-бланш исполнительной власти. "Нетерпели-
вые" нации нередко кончают презрением к закону и законодательному
собранию, подменяя законность харизмой "бесстрашного вождя".
С этих позиций напрашиваются малоутешительные выводы. Потен-
циальному узурпатору есть на что опереться в национальной традиции
народа, ставящего благодать ("светлое будущее") выше закона. К тому
же Конституция РФ содержит многие предпосылки для создания режи-
ма бесконтрольной личной власти. Во-первых, это касается ограниче-
ний прав парламента в вопросе о назначении главы правительства. Если
парламент трижды отклонит кандидатуру главы правительства, предло-
женную Президентом, то последнему предоставлено право досрочно
304
распустить этот орган.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186