Статус - это малодоступное
технократической рассудочности социокультурное понятие, охваты-
вающее события в сфере духа. Сохраняющий свою идентичность Китай
в цивилизационном смысле дальше от Европы, чем Россия. Но у него
несравненно больше шансов на творческую реализацию "европейской
идеи" (идеи развития), чем у деморализованной России.
ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС РОССИИ: ОПАСНОСТЬ
ПАНСЛАВИЗМА
Сегодня Россия в своих отношениях с Западом переживает примерно
ту же фазу развития, какую переживала она после Крымской войны,
итоги которой на цивилизационном и геополитическом уровне были
глубоко проанализированы Н.Я.Данилевским. Он показал, что Россию
допускают к участию в европейских делах лишь на той стадии, когда
Европа расколота и ей изнутри угрожают гегемонистские притязания
(Карл I, Фридрих Великий, Наполеон, Гитлер). Напротив, когда Европа
чувствует себя объединенной и стабилизировавшейся, наступает период
открыто антирусской политики. Сегодня Западная Европа едина, как
никогда, и именно поэтому, как никогда, солидарна в своем цивилиза-
ционном неприятии России. Евроцентризм, склонный отождествлять
западную цивилизацию с общечеловеческой, а прогресс со всемирной
вестернизапией, издавна видит в России главную преграду на пути про-
гресса. Россия при этом выступает как досаднейший казус истории: "не
только гигантски лишний, громадный исторический плеоназм, но даже
положительное, весьма трудно преодолимое препятствие к развитию и
распространению настоящей общечеловеческой, т.е. европейской, или
германо-романской цивилизации. С такой точки зрения становится по-
нятным (и не только понятным, а в некотором смысле законным и, по-
жалуй, благородным) сочувствие и стремление ко всему, что клонится к
387
ослаблению русского начала по окраинам России, - к обособлению
(даже насильственному) разных краев, в которых, кроме русского, су-
ществуют какие бы то ни было инородческие элементы, к покровитель-
ству, к усилению (даже искусственному) этих элементов и к доставле-
нию им привилегированного положения в ущерб русскому"1.
Здесь Данилевский не менее прозорливо раскрыл будущую политику
"западнического" радикал-либерализма в России, чем Достоевский в
"Бесах" и в "Братьях Карамазовых" — политику левого радикал-
революцинаршма. Указал Данилевский и на готовность Запада разы-
грать против России "мусульманскую" карту, используя, в частности,
великодержавные притязания Турции. Данилевский предложил свою
версию ответа на этот опаснейший вызов - объединение славянских
государств как альтернативу объединенной Западной Европе.
Ориентация на этот проект означает предположение, что фаза вес-
тернизации Восточной Европы (состоящей в основном из славянских
государств) является временной и вскорости сменится инверсионной
фазой особой славянской идентичности. И чем активнее Западная Ев-
ропа будет эксплуатировать мусульманский фактор (как это имеет ме-
сто и в отношении Югославии и в отношении России), тем скорее мо-
жет вызреть альтернативная "западничеству" общеславянская идентич-
ность. Не следует забывать, что постсоциалистическая Восточная Евро-
па сегодня является не полноценным членом "европейской семьи", а
маргиналом Запада, "второй", низшей по сорту Европой.
Сегодня политический процесс в этой "второй Европе" в целом со-
ответствует инверсионной посттоталитарной фазе: питается реакцией на
советский гегемонизм, отождествляемый с "русским империализмом".
Но когда эта фаза завершится военной интеграцией в НАТО и страх
перед Россией исчезнет, тогда-то может наступить встречное открытие
восточноевропейской самобытности, связанной с этническими (славян-
ство), конфессиональными (православие), а также геополитическими и
экономическими особенностями этого региона.
Сейчас все поставлено на карту европейской интеграции, но являет-
ся ли эта карта беспроигрышной? Одно дело - мыслить европейскую
интеграцию как простое расширение системы атлантизма, другое -
предположить, что пространственное расширение Запада за счет Вос-
точной Европы неминуемо повлечет за собой ослабление атлантизма и
возможность новой дифференциации Европы на Западную (атлантичес-
1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 64.
388
кую) и Центральную во главе с объединенной Германией. Геополитиче-
ская интуиция подсказывает, что раскол постсоциалистического про-
странства чреват симметричной реакцией на Западе - расколом атлан-
тического пространства. Тоталитарный СССР способствовал сплочению
Запада, распад его не может не усиливать процессы дифференциации
между США и Западной Европой, а также между атлантическим и цен-
тральноевропейским Западом.
Сегодня официальная российская политика носит несамостоятель-
ный характер: она является такой же "проамериканской", какой была
политика побежденных во второй мировой войне Западной Германии и
Японии.
Между объективными долгосрочными интересами России, связанны-
ми с возрастающей самостоятельностью Западной Европы по отноше-
нию к Америке или самостоятельностью стран Восточной Европы по
отношению к Западной, и ее современной политикой "младшего парт-
нера" и порученца США имеется несомненное противоречие. Это про-
тиворечие со временем может разрешиться либо на путях экспансии
России на Запад, под знаменем панславизма, либо на путях евразийской
политики. Главное - это понять, что нынешний капитулянтско-
изоляционистский путь России, отступающей с западных, южных и вос-
точных границ, сжимающейся в виде "острова", - сугубо временное
явление.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186