Вот почему власть так активно
стремится навязать оппозиции образ сопротивляющейся переменам кон-
сервативно-реставрационной силы, а сам политический процесс в стра-
не загнать в тупик ложной дилеммы: либо сохранение данной власти,
либо реставрация уже скомпрометированного прошлого. Любимый ло-
зунг власти:."Этому нет альтернативы" ("Иного не дано").
На самом деле будущее всегда является многовариантным и сам мо-
дернизационный процесс должен строиться в виде конкурса альтерна-
тивных инновационных проектов.
1 Tourain A. Le production de la societe. P., 1973. P. 12.
84
Скажем, судьба коммунистической партии РФ зависит от того, по-
ставит ли она себя вне модернизапионного проекта в качестве сугубо
реставрационной силы или ей удастся постепенно войти в модернизаци-
онное поле в роли субъекта - носителя альтернативного проекта модер-
низации. Некоторые симптомы продвижения в этом направлении, ка-
жется, уже имеются.
Таким образом, в рамках политической системы модернизапионного
типа существуют, во-первых, противостояние модернизаторов и модер-
низируемых, во многом наследующее прежнее деление "верхов" и
"низов", и, во-вторых, противостояние, связанное с поляризацией пози-
ций внутри самого модернизационного поля: между альтернативными
вариантами модернизации.
Первый тип противостояния может быть выражен и на другом языке:
"активное меньшинство" и "молчаливое большинство". Это различие
политического класса модернизаторов, выступающего в роли субъекта,
и неорганизованного большинства, являющегося объектом модерниза-
ции, выглядит решающим. Неорганизованное большинство - это народ,
сама неорганизованность которого является предпосылкой модерниза-
ционной стратегии. Из основного допущения модернизационной теории
о неавтономном характере инновационного процесса вытекает, что ор-
ганизация "местного населения" или "местной социальной среды" спо-
собна усиливать сопротивление новациям и в этом качестве не может
одобряться.
В рамках классической представительской системы организован-
ность групп гражданского общества является положительным качест-
вом. Во-первых, потому, что чем выше самоорганизация гражданского
общества, тем успешнее оно решает свои проблемы самостоятельно, не
перегружая политическую систему дополнительными проблемами. Во-
вторых, потому, что организованный социальный заказ легче перевести
на язык конструктивных политических решений, чем мозаику неоргани-
зованных требований.
Но в модернизационной системе организация гражданских групп
воспринимается как источник угрозы. Там, где нововведения связыва-
ются с авторитарностью властного внедрения, модернизаторы стараются
создать максимально возможные асимметрии влияния. Система автори-
тарных новаций всего успешнее работает там, где те или иные "полюса
роста" окружены слабо организованным пространством.
Объекты модернизации не должны достигать "бытия в себе" и "для
себя"; они должны пребывать в статусе "бытия для другого". Даже в
области самосознания они не остаются предоставленными самими себе,
не продуцируют его на основе собственных ценностей и опыта, а полу-
85
чают готовым от соответствующих специалистов по "современному соз-
нанию".
Народ в этой схеме выступает в двояком качестве. Во-первых, в
контексте дихотомии: инвеститоры - потребители.
"Верхи" выполняют роль инвеститоров, изымающих часть нацио-
нального дохода из сферы народного потребления для накопления
(роста). Народ естественно сопротивляется этому изъятию, защищая
свое право на благополучную повседневность. В этом качестве он ведет
себя как обороняющийся потребитель.
Сама легитимация власти в политических системах модернизацион-
ного типа существенно отличается от способов легитимации, принятых
в представительских системах. Легитимация власти представительского
типа связана с процедурами голосования: власть легитимна, если за ней
стоит воля электорального большинства, выявленная на основе консти-
туционно закрепленных процедур.
Здесь нет противопоставления "настоящего" народа и недостойной
этого названия "массы", "агрессивно-послушного большинства" и т.п.
Политическая история повинуется не тому народу, каким ему
"надлежит быть", а реальному эмпирическому народу, электоральное
решение которого принимается без оговорок, каким бы "случайным"
или "неправильным" оно не казалось. В политической философии мо-
дернизационного типа будущее всегда выше настоящего, а история как
верховная инстанция выше политического суверенитета народа.
Узурпация власти модернизаторами здесь получает идеологическое
оправдание, так как модернизаторы воплощают Будущее, а народ - все-
го лишь настоящее.
Другим оправданием служит то, что модернизаторы отвечают за про-
цесс накопления. Классовое насилие верхов над низами выступает как
средство перехода от спонтанности потребления к принудительности
накопления, следовательно, от "статичного общества", безответственно
проедающего свои ресурсы, к динамичному "историческому обществу",
накапливающему резервы роста. Потребитель здесь - находящаяся на
подозрении фигура: он укрывает ресурсы от благонамеренных экспро-
приаторов, думающих о будущем. Поэтому в модернизапионных систе-
мах потребитель полностью бесправен. Отождествление народа с
"безответственными" потребителями помогает дискредитировать идею
народного суверенитета, столь важную для классической теории пред-
ставительского типа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186