С позиций либеральной классики распад СССР - это
закономерный формационный сдвиг, связанный с переходом от архаич-
ной политической системы к современной, в результате победоносной
демократической революции.
В постмодернистской парадигме этот распад может быть оценен как
акция быстро растущего политического класса, направленная на расши-
ренное воспроизводство политического капитала - престижных полити-
ческих постов и влияний. Если вместо единой страны появляются новые
пятнадцать стран, то это означает появление четырнадцати новых прези-
дентов, помощников, четырнадцати новых МИДов с разветвленным пер-
114
соналом, столько же новых министров обороны с самостоятельными
штабами и т.п. Добавьте к этому новые карьеры примыкающей админи-
стративной, экономической, социокультурной инфраструктуры: новых
чиновников, новых финансистов, новых пророков и трибунов-глашатаев
"национальной идеи", самостоятельности и величия.
Мы получим, таким образом, по меньшей мере десятки тысяч новых
карьер, невозможных в рамках прежнего политико-правового порядка.
По-видимому, в этих условиях требуются какие-то новые формы демо-
кратического контроля за поведением политического класса со стороны
населения. В противном случае, в своем стремлении любыми способами
обеспечить расширенное воспроизводство постов и карьер он способен
подвергать нацию неоправданным и опасным пертурбациям.
Проблема состоит в том, как политическую игру, все более приоб-
ретающую для политического класса самоценный характер, удержать в
границах, приемлемых для гражданского общества. Здесь важно соблю-
сти "золотую середину". Посягательство на прерогативы класса полити-
ческих профессионалов в рамках его компетенции пагубно бы сказа-
лось на качестве политических решений.
Не случайно качество политических решений падает и в случае по-
сягательства на профессиональную автономию политиков от имени
крайностей экономикоцентризма (тенденция либеральных обществ) и в
случае такого посягательства со стороны идеократии (коммунистичес-
кие и фундаменталистские режимы). Но и бесконтрольное функциони-
рование политического класса в условиях пассивно наблюдающего
"молчаливого меньшинства" недопустимо также.
Вероятно, требуются какие-то новые формы гражданского контроля,
которые цивилизация еще не выработала в виду новизны самого фено-
мена постмодернистской политической системы.
Вернемся теперь к рассмотрению тех новых форм и принципов, ко-
торые сопутствуют формированию политической системы постмодерни-
стского типа. Ярче всего эти новые принципы проявляются в отношении
к феномену социальных конфликтов.
В классической парадигме конфликт, во-первых, рассматривается
как негативный, дестабилизирующий фактор и, во-вторых, оценивается
в какой-то финалистской перспективе "окончательного разрешения"
всех конфликтов. Заслуга новейшей конфликтологии, в частности гер-
манского теоретика Дарендорфа, состоит в выработке нового взгляда на
конфликт, в целом соответствующего постмодернистской концепции
политического производства и рынка.
В отличие от Парсонса и других сторонников структурно-
функциональной парадигмы, Дарендорф не склонен оценивать любые
конфликты как нечто деструктивное. Конфликты у Дарендорфа поме-
115
щены внутри системы и выступают как часть механизма политического
воспроизводства и управляемых политических изменений. Самое глав-
ное для политической системы - избежать опасной дилеммы: полная
бесконфликтность или тотальный кризис. Парадокс перехода от
"тотальной монолитности" к тотальной вражде являют как раз те поли-
тические системы, которые, вместо того чтобы интегрировать, легити-
мировать и легализовать конфликты, занимаются их подавлением. Тем
самым энергия загоняется вглубь, исподволь накапливается и ждет сво-
его часа...
Но чтобы перейти от концепции недопустимого конфликта к кон-
цепции управляемого конфликта, надо существенно преобразовать ус-
тановки, унаследованные от классики. Классика, установки которой в
данном случае разделяли и либералы и марксисты, исходила из сле-
дующих презумпций:
а) что все общественные конфликты являются производными от од-
ного, основного (здесь мы видим проявление той же фундаменталист-
ской установки на отыскание "базисного" признака, которая подробнее
будет рассмотрена в гл. 1 раздела VII);
б) биполярности: предполагаемой поляризации антагонистического
отношения, при которой промежуточные позиции рассматриваются как
маргинальные;
в) гомогенности конфликтующих сторон;
г) понимания всех конфликтов как игры с нулевой суммой
(выигрыш одной означает соответствующий проигрыш другой).
Дарендорф положил начало разработке новой, постклассической
теории длящегося, управляемого и конструктивного конфликта, являю-
щегося одним из механизмов политического производства.
Главное предположение этой теории касается того, что политические
конфликты есть форма перевода латентной энергии гражданского про-
тивостояния, не подвластного регулированию, в явную и институиро-
ванную, пригодную для управления со стороны политического класса.
Это предположение, в свою очередь, конкретизируется в форме сле-
дующих презумпций:
конфликты являются многомерными, а их области - относительно
автономными. Сводить все конфликты к одному базовому некорректно
теоретически и неэффективно практически;
конфликты развертываются не в биполярном, а в мультиполярном
социальном пространстве.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186