Арон утверждает: поскольку демократия озна-
чает политическое равенство, то всякая демократическая политика -
это политика большинства, т.е. политика, имеющая своей базой требо-
вания масс. В массах же естественная тенденция современного общест-
ва - к устранению различий - существует в качестве социально-полити-
ческого требования: требования фактического, материального равенства.
Но люди фактически не равны по своим природным способностям.
Поэтому, с точки зрения Р.Арона, демократия как политическое равен-
ство не только состоятельна, но и непреодолима, однако демократия
как фактическое равенство антропологически не состоятельна, ибо иг-
норирует кардинальное естественное (природное) неравенство людей.
Из этого вытекает антиномия свободы и равенства. Если предоста-
вить людей их спонтанным возможностям, предоставить им свободу
инициативы, они неизбежно придут к неравным результатам, к неравен-
ству престижа и благосостояния. Чтобы обеспечить фактическое равен-
ство, пришлось бы ограничить свободу, подменить инициативу социаль-
но-экономической деятельности регламентирующей вездесущей опекой
государства.
И поскольку равенство нельзя гарантировать раз и навсегда данной
системой законов (фактическое неравенство людей всегда найдет спо-
соб реализовать себя в какой-либо новой, не предусмотренной регла-
ментацией форме), то деятельность, внедряющая фактическое равенст-
во, вынуждена была бы прилегать к беззаконию, к произволу, к непре-
рывным пертурбациям, чтобы периодически втискивать естественно
неравных людей в прокрустово ложе равенства.
Правда, между свободой и равенством нет неразрешимого противо-
речия. Принцип равенства, равных возможностей относится к самой
сути современного общества, его гарантии коренятся в самой экономи-
ческой эволюции: экономический прогресс ломает устаревшие социаль-
ные структуры, ввергает людей в перманентное беспокойство новых
способов труда, быта и тем самым мешает образованию застывших кас-
товых групп. Иными словами, принцип равенства — это принцип соци-
альной мобильности, а он связан с сутью "современного" (т.е. капита-
листического) способа производства, как способа революционного,
предполагающего непрерывную экспансию нового. А вот свобода явля-
ется более хрупкой ценностью, она не имеет каких-либо естественных
гарантий, никакой экономический детерминизм не предполагает ее не-
посредственно. Поэтому современное общество вообще - это демокра-
тическое, т.е. массовое, общество. Но оно предполагает две разновидно-
сти: режим свободы и режим тирании.
Массы не видят в свободе высшей ценности. Свобода в качестве на-
сущной потребности появляется на том уровне жизни и культуры, до
130
которого массы XIX - первой половины XX в. еще не доросли. Вот
почему во всех тех случаях, когда свобода вступает в противоречие с
принципом ли материального равенства или с принципом экономиче-
ской эффективности (т.е. опять-таки со стремлением масс к материаль-
ному благополучию), массы охотно жертвуют ею.
Арон полностью снимает вопрос о типе власти или о том, какой
класс осуществляет власть. В обществе, не знающем сословий, любая
власть — есть власть масс. Классы для Арона как бы не являются реаль-
ностью, он пытается внушить читателю альтернативу: сословное (т.е.
феодальное) общество или общество масс, общество равенства. И пото-
му главным вопросом для него является не тип власти, а форма правле-
ния.
Характеризуется ли правление конституционностью - опирается на
закон или, напротив, оно опирается не на закон, а непосредственно на
насилие - вот что дает реальные разновидности режимов в современном
едином демократическом обществе. С чем связаны возможности кон-
ституционного правления? С наличием политического плюрализма, при-
сутствием нескольких политических сил, взаимно ограничивающих друг
друга. Демократический принцип власти народа или власти большинст-
ва уже тоталитарен: нельзя передавать всю полноту власти партии, по-
лучившей поддержку большинства. Это дало бы демократизм без либе-
рализма. Либерализм как концепция и как политическая практика ха-
рактеризуется духом компромисса, готовностью ограничить свои собст-
венные требования, сделать их более приемлемыми для противной сто-
роны. Напротив, романтический максимализм, принцип "все или ниче-
го" ведет к политическому радикализму, а от него - к тоталитаризму.
Новый Ренессанс либерализма — "демократия свободы" - наметился
с 60-х годов. На Западе он был связан с феноменом так называемого
]"постэкономического человека".
- Социологи отмечают закономерный сдвиг в структуре массовых по-
!Требностей по мере повышения уровня жизни, культуры и образования
Населения.
; Материально не обеспеченные и малообразованные массы отлича-
лись экономико-центричной системой приоритетов — в этом отношении
они более всего соответствовали "экономическому человеку" Маркса,
который "должен есть, пить и одеваться, прежде чем заниматься наукой,
искусством, философией и политикой". Однако по мере становления
потребительского общества на Западе, с развитием массового образова-
ния и досуга "экономического человека" стал сменять "постэко-
номический", для которого ценности самоутверждения и самореализа-
ции во всех сферах жизни — профессиональной, социокультурной, по-
5* 131
лихаческой - занимают совершенно особое место. В профессии он це-
нит не одно только материальное вознаграждение, но и соответствие
уровню и профилю образования, личным склонностям, потребностям в
инициативе и престижности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186