Но такое свертывание может существенно отразиться на общем
уровне развития, на качестве "человеческого фактора", на духовном
здоровье народа. Итак, с одной стороны, демократия требует утвержде-
ния рыночных отношений и свертывания государственного патернализ-
ма, с другой стороны, неумеренный экономический либерализм спосо-
бен по многим показаниям отбросить общество назад, а тем самым не-
предвиденным образом сузить социокультурную базу демократии. Сего-
дня многие бывшие социалистические страны, в особенности Россия,
являют собой парадокс: будучи недостаточно развитыми по сугубо эко-
номическим и технологическим критериям, они являются высокоразви-
тыми по критериям "человеческого измерения" (образование и культура
населения, профессиональная этика и т.п.). Опыт новейших модерниза-
ций в постсоциалистическом пространстве показал, что по главному
критерию - отношение к человеку как главной производительной
силе - неумеренное применение принципа государственного невмеша-
138
тельства способно вести не к развитию, а к деградации. Но это, в свою
очередь, угрожает тем, что "обнадеживающий" парадокс, связанный с
сочетанием высокого уровня образования и экономической отсталостью,
исчезнет и они превратятся в обыкновенные развивающиеся страны.
Неменьшего внимания заслуживает и другая проблема - о соотно-
шении демократических преобразований в экономике, политике и в
идеологической сфере. Здесь в постсоциалистическом пространстве
наметились две разные линии. Россия пошла по пути опережающих по-
литических преобразований по сравнению с экономическими. Общество
резко демократизировалось и вестернизировалось в сферах "надст-
ройки", тогда как соответствующие преобразования в экономическом
"базисе" существенно отстали.
Во Вьетнаме, Китае, Лаосе возобладала другая модель: строительст-
во многоукладной экономики рыночного типа при сохранении высокой
преемственности в области идеологии и политики, сохранении руково-
дящих позиций коммунистической парши.
Это различие двух моделей имеет прямое отношение к сравнитель-
ному влиянию эндогенных и экзогенных факторов в процессе демокра-
тизации и модернизации. В случае первой модели влияние экзогенного
фактора - имеется в виду в первую очередь западный пример и запад-
ный вызов — резко активизируется. В ряде случаев это влияние стано-
вится просто неконтролируемым, что способно существенно отразиться
на национальной идентичности населения, подвергаемого неконтроли-
руемому социокультурному облучению со стороны.
Вторая модель имеет то преимущество, что здесь соотношение внут-
ренних и внешних факторов более сбалансировано: государство высту-
пает в роли той защитной оболочки, которая охраняет общественную
ткань от слишком жесткого "облучения" со стороны.
Вероятно, эта проблема не выглядела бы столь драматично, если бы
влияние Запада на восточные общества имело место не на современной
стадии "потребительского общества", а на стадии продуктивного инди-
видуализма.
Ряд российских исследователей, в частности А.А.Кара-Мурза, ус-
матривают основную причину опасных дисгармоний современного про-
цесса модернизации в том, что незападные общества стихийным обра-
зом заимствуют у Запада модель непродуктивного индивидуализма .
Кризис традиционной коллективности выражается в том, что на ее мес-
те возникает не индивидуализм продуктивного самодеятельного типа, а
гедонистически безответственный, "потребительский" индивидуализм.
1 Кара-Мурза АА. Непродуктивная индивидность и продуктивная корпора-
тивность? // Народы Азии и Африки. 1990. № 4.
11Q
В нашей социально-философской литературе было традицией рас-
суждать о формационном скачке, о возможностях восточных обществ
"перепрыгивать" стадию капиталистического развития и из феодализма
непосредственно "входить" в социализм. Сегодня исторический опыт
свидетельствует о возможности иных скачков: от коллективности тра-
диционного типа к индивидуализму потребительско-гедонистического
типа, минуя стадию самодисциплинированного продуктивного инди-
видуализма.
Деградация буржуазного индивидуализма: переход от инициативного
индивидуализма классической либеральной эпохи к декадентскому ин-
дивидуализму "потребительского типа" - давно была замечена и описа-
на в советской литературе1. Но опасность его перенесения на почву
незападных культур своевременно не была осмыслена. Вот почему от
прямого и беспрепятственного диалога с Западом некоторые реформа-
торы ожидали одних только позитивных эффектов. Недооценивается тот
факт, что разные по глубине и укоренелости пласты западной культуры
в неодинаковой степени участвуют в современном межкультурном об-
мене между Востоком и Западом и обладают разной способностью при-
живаться на чужой почве.
Культуры легче передают свои готовые результаты, значительно
труднее передаются стоящие за ними продуктивные способности. Про-
дуктивный пласт западной культуры, относящийся к ее базовым компо-
нентам, лежит глубже и труднее высвечивается. Потребительская мо-
раль, напротив, лежит на поверхности, ее "нормы" легко заимствуются.
Одна и та же культура в разных фазах своего развития имеет разные
шансы на распространение в мире. Так, западноевропейская культура в
эпоху первоначального накопления капитала, формировавшаяся под
влиянием протестантской этики, способна была отпугнуть представите-
лей других культур своим ригоризмом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186