Эталону линейности ближе всего со-
временный научно-технический прогресс, в котором наблюдается не-
сравненно меньше признаков циклического или колебательного време-
ни, чем в других областях общественной жизни. Здесь, следовательно,
лучше всего "работает" понятие неуклонного восходящего развития с
закономерной сменой этапов. Соотнося процесс демократизации с этим
линейным процессом, мы получаем искомую формационную картину:
поступательное развитие с закономерно возникающим "финалом" - раз-
витой демократией. Причем демократизация в этой формационной пер-
спективе видится преимущественно как переход от представительской
демократии, не затрагивающей непосредственно профессионально-
1 Васильчук Ю.А. Переход ко второму этапу НТР (новый механизм тормо-
жения и новая расстановка классовых сил) // Рабочий класс и современный
мир. 1988. № 3. С. 67.
2 Там же.
153
производственный аспект жизни людей, к демократии участия, пронизы-
вающей все сферы жизнедеятельности в качестве обязательного условия
их эффективности.
В рамках пивилизационной парадигмы проблемы демократии выгля-
дят более драматически. Дело в том, что цивилизационный подход, в
отличие от формационного, не содержит презумпции автоматически
развертывающихся (помимо воли людей) процессов. Здесь не просмат-
ривается эскалатор, выносящий наверх, к тому или иному "светлому
будущему", целые человеческие общества. Впрочем, развитие пивили-
зационной парадигмы в советском и постсоветском обществоведении
претерпело существенную метаморфозу в последние несколько лет. В
начале "перестройки" цивилизационный подход означал в первую оче-
редь переход от формационного видения расколотого мира, каждая из
частей которого развивается по своим законам и пребывает в разной
исторической перспективе, к видению "взаимосвязанного мира, идущего
к своему единству". Такое видение в значительной мере выдает тради-
ции мышления, крайне не чувствительного к социокультурному контек-
сту общественных процессов, к многообразию мировых культур и тра-
диций.
Общественный прогресс воспринимался таким мышлением обезли-
ченно - как культурно нейтральный, обладающий изначальным унифи-
цирующим кодом. Однако введение в научный оборот понятия цивили-
зации и стоящих за ним исследовательских традиций внесло неожидан-
ные коррективы в саму логику мышления. В традицию марксистского
мышления ворвалась достаточно ей инородная традиция религиозно-
культурологических изысканий, связанных со сравнительными методами
(сравнительная культурология, сравнительное религиоведение и т.п.).
Мир, воспринимаемый через призму такого мышления, отнюдь не явля-
ется однородным. Здесь акцент делается на плюрализме культур и ци-
вилизаций. Внутренняя логика понятия цивилизации повлекла за собой
резкое смещение акцентов: от "культурно нейтральных" научно-
технических и экономических процессов, развертывающихся в линей-
ном времени и подверженных унификации, к таким, которые изначаль-
но пребывают в "неэвклидовом", многомерном пространстве-времени.
Вместо единой мировой цивилизации в современном мире выступают
по меньшей мере четыре наиболее крупные: западная (христианская),
мусульманская, индо-буддийская и конфуцианско-буддийская. Вместо
интеграционного процесса, непосредственно и одновременно охваты-
вающего весь мир, формируется представление об интеграционных про-
цессах, в значительной мере связанных с четырьмя указанными цивили-
зационными типами.
Речь идет о складывающихся четырех, достаточно специфичных в
цивилизационном отношении регионах: западном, арабо-мусульманском,
154
азиатско-тихоокеанском и индийском (последний остается наименее
структурированным). Ясно, что перед лицом этих процессов, перед ис-
следователем перспектив демократии встает дилемма: либо попытаться
в ходе скрупулезного сравнительно-исторического и культурологиче-
ского анализа выявить, как соотносится демократический идеал Запада
с каждой из рассматриваемых цивилизационных традиций, к каким ре-
зультатам в каждом случае приводит наложение демократических
"универсалий" на историко-культурное наследие, либо пойти легким
путем, просто предположив окончательное вытеснение всех незападных
цивилизационных традиций западной и на этой основе сделать заключе-
ние о "неоспоримой победе экономического и политического либера-
лизма". Именно такой вывод сделал американский профессор
Ф.Фукуяма в работе "Конец истории?" "То, чему мы,- вероятно, свиде-
тели, - не просто конец холодной войны или очередного периода после-
военной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологи-
ческой эволюции человечества и универсализации западной либераль-
ной демократии как окончательной формы правления"1.
В этом выводе поражает не только та легкость, с которой автор раз-
делывается с историей; история человечества продолжалась десятки
тысяч лет, каждый раз порождая качественно новые формы, - почему
же она должна внезапно и окончательно прекратиться?
Еще больше поражает нелиберальность самой логики, которую
предлагает адепт либерализма. В самом деле, если одна из цивилизаций
обладает столь безапелляционной уверенностью в своем превосходстве,
то станет ли она терпеть досадные помехи со стороны "еще сохранив-
шихся" отличных от нее культур, рассматриваемых как "пережиток"?
Ход рассуждений Фукуямы явно свидетельствует об,экспансионизме, а
не о триумфе либеральной терпимости.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186