Она достигается исключительно посредством процедуры соци-
ального диалога, в котором проявляются ранее не выявленные стороны
социальной реальности — многообразие интересов, позиций, ценностей.
Социализация предполагаемых решений как раз и означает прохож-
дение их через данную процедуру.
Дадим теперь сравнительную характеристику различных -управленче-
ских стилей на различных стадиях процесса принятия решений.
Уже на первой стадии ярко проявляется различие трех типов стиля.
При демократическом стиле назревшие проблемы замечаются значи-
тельно раньше. Наличие атрибутов демократии - то, что называется ;
гласностью, коллегиальностью, легитимированным несходством интере- j
сов, - с управленческой точки зрения означает открытость системы :
решений для новой проблемной информации.
Демократический стиль характеризуется специфической контактно-
стью: лидер контактирует не только с теми, кто разделяет его позиции и
несет "ожидаемую" информацию, но и с теми, кто их не разделяет и
несет "информационные сюрпризы" и неожиданности. Парадокс демо-
кратии состоит в том, что в ней высокоценимыми оказываются носите- •
ли иных позиций и точек зрения: они расширяют социальный гори-
зонт центров принятия решений и способствуют тому, что проблемы
будут замечены вовремя. Авторитарность, ориентирующаяся на
"социальную монолитность" и "единство интересов", обречена получать
сюрпризы. Дело в том, что она замечает проблемы слишком поздно -
214
когда они уже обретают характер необратимой эскалации и стоящего за
ней хаоса.
Что касается либерального стиля, то его тоже характеризует неоп-
равданное благодушие на первой стадии процесса принятия решений.
Причем, если в рамках авторитарного стиля это благодушие связано с
одной стороны, с чрезмерной самоуверенностью, а с другой - с инфор-
мационной блокадой, вызванной всевозможными запретами на волеизъ-
явление социально подавленных групп, разрывом между официальными
и неофициальными коммуникациями, то у либерального стиля нет этого
"алиби". Будучи открытым и нерепрессивным, он мог бы своевременно
получить информацию о накапливающихся проблемах, но его подводит
нерешительность. Заметить проблему — значит взять на себя риск новых
решений. Вот к этому либеральные руководители оказываются мало .
способными. В особенности они не любят принимать непопулярные
решения - именно там требуются особая воля и настойчивость, которых
им не хватает.
На второй стадии углубляется поляризация стилей. Дело в том, что
авторитарный стиль в силу тех свойств, которые были описаны выше,
склонен чрезмерно упрощать проблемы. Упрощенный подход, связан-
ный и с преувеличенной самоуверенностью, и с недостаточной компе-
тентностью, - одно из наиболее сильных искушений, которым характе-
•': ризуются авторитарные руководители и которым они соблазняют обще-
; ство.
~\ Вот почему авторитарные руководители склонны "свертывать" вто-
; рую стадию: им представляется, что проблема "достаточно ясна" и запа-
; са имеющейся информации вполне хватает для выдвижения управленче-
; ской гипотезы.
; Либеральный стиль, напротив, склонен всячески затягивать эту ста-
, дню. Коль скоро видение проблемы ему в той или иной форме навяза-
но, он переходит от поверхностного благодушия к преувеличенной оза-
} боченности. Процесс сбора недостающей информации им непомерно
! затягивается посредством ссылок на необходимость "еще раз взвесить",
"дополнительно согласовать" и т.п. Очевидно, его мучает необходимость
выдвижения определенной гипотезы решения, ибо это приближает на-
ступление фазы решительных практических действий, организация ко-
торых трудно дается либеральному стилю.
И только демократический стиль содержит парадигму адекватного
поведения: не упрощать ситуации, активизировать поиск недостающей,
дефицитной социальной информации, но при этом не затягивать этот
> процесс сверх положенной меры.
1 71<»
Третья стадия - выдвижение гипотезы относительно путей и средств
решения проблемы на основе только что собранной информации, ка-
жется, никого не затрудняет. Творчество в сфере выдвижения гипотез
представляет наиболее заманчивую область для любого управленческого
стиля. Однако на самом деле различия и здесь существенны.
При авторитарном стиле выдвигаются, как правило, одновариантные,
жесткие гипотезы, более соответствующие не характеру проблемы (как
она выступает на основе новой информации), а настрою субъекта реше-
ния. При авторитарном стиле наиболее высоки априорность гипотез, их
отрыв от эмпирической действительности. Чем выше авторитарность,
тем, как правило, выше и этот отрыв. На самом деле важно, чтобы ги-
потетическая модель вобрала в себя как можно больше проблемной 1
информации, идущей от "объекта", от социальной эмпирии, явившей
новый, менее гладкий и предсказуемый облик. Что касается гипотез
либерального стиля, то они носят наименее упорядоченный характер и
нередко характеризуются благодушным отрывом как от "объекта", так
и от субъекта управления - от возможностей и особенностей той среды,
где принимаются решения.
Когда гипотеза (или гипотезы) сформулирована и процесс принятия
решений вступает в четвертую стадию, вновь обнаруживается различие
управленческих стилей. Авторитарному руководителю более других
свойственно игнорировать или произвольно сокращать эту стадию. Не-
смотря на постоянные демонстрации воли и характера, его мышление
является конформистским по существу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186