ТОП авторов и книг     ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  AZ

 

(8)
Не более привлекателен и моральный облик Г. Котошихина, которого проф.
Рязановский определяет так:
"...Г. Котошихин был подьячим Посольского приказа. Он потерпел большие
неприятности по службе и в 1664 году бежал заграницу. Он побывал в Польше,
Германии и обосновался в Швеции, где за убийство своего хозяина (по-видимому на
романической почве) был казнен. В Швеции Котошихин написал сочинение о
современной России (без заглавия), известное под титулом "О России в
царствование Алексея Михайловича".
"...Котошихин осуждает все порядки Московского государства, весь быт
московского общества, не находя здесь ни одного светлого явления.
"...Однотонная черная краска, — замечает проф. Рязановский, — которой
изображает всю жизнь Московской Руси Котошихин, и то обстоятельство, что данное
сочинение было написано или по прямому заказу шведского правительства или с
целью удовлетворить желание последнего, подрывает доверие к его объективности и
заставляет относиться с известной осторожностью к его сообщениям". (9)

XI
Лживым легендам о том, что допетровская Русь стояла в политическом и
военном отношении на краю бездны и что от этой бездны она была спасена военными
реформами Петра и его полководческим гением, пора положить конец.
Реформы проведенные Петром в русской армии, которые ставятся ему в
заслугу, начаты вовсе не им, они наверно с еще большим успехом были бы проведены
всяким другим царем.
На путь реорганизации русской армии стал уже Иоанн Грозный, который
обладал военным талантом в несравненно большей степени, чем Петр. Первые
Романовы, в том числе и отец Петра I продолжали начатое Иоанном Грозным дело.
Проф. Военной Академии А. 3. Мышлаевский в своем исследовании "Офицерский
вопрос в XVII веке", утверждает:
"...по мере того, как историческая наука начинает относиться к XVII веку
с более пристальным вниманием, значение этого века, как предтечи эпохи реформ
(Петр Великий) выясняется с полной убедительностью. Нет той крупной меры царя,
решение которой не было бы так или иначе подготовлено его предшественниками... "
То же самое утверждает и генерал Штейфон в своей книге "Национальная
военная доктрина".
"К концу XVII столетия поместные и стрелецкие войска уже не являлись
факторами, характеризующими русское военное творчество того времени, ибо идейно
и формально принадлежали прошлому. Несравненно более полно и ярко отражались
московские военные идеи в войсках иноземного строя. Эти последние, являясь
переходной формой к окончательному установлению регулярства, и оказали свое
ценное содействие делу Петровских военных реформ".
А в другом месте он формулирует это утверждение еще более категорично:
"Государство, недавно пережившее глубочайшее потрясение смутного времени,
экономически подорванное этой смутой и подвергнувшееся ударам извне, могло,
конечно, избрать только путь, по которому и пошло Московское правительство XVII
века: созданием новых войск (иноземного строя), постепенно и осторожно, но
настойчиво и систематически вытесняет уже устаревшую поместную систему.
Необходимо отметить, что в 1681 году, т.е. менее чем за год до вступления
малолетнего Петра на престол, Московское правительство уже обсуждало вопрос о
переходе всей армии на иноземный строй".
Только в 1890 году в Военной Академии была создана кафедра истории
русского военного искусства. Но эта дисциплина не играла ту роль, которую она
заслуживала.
Генерал Б. Штейфон в работе "Национальная военная доктрина" так оценивает
учебные программы военной Академии:
"Составители программы по-видимому считали, что в русском прошлом вообще
не содержится данных, представляющих научный интерес, что в России как будто бы
не имелось военного искусства, а потому изучать его эволюцию и особенности не
представляется поучительным, ни тем более необходимым.
В результате подобного понимания задач высшего военного образования,
слушатели Академии выходили из ее стен наделенные обильными разнообразными
знаниями об эволюции военных идей и форм европейского военного искусства, от
времени классической древности до Наполеона и одновременно почти не
осведомленными, а, главное, и не заинтересованными прошлым своей армии, той
армии, которую они были призваны обучать и воспитывать, которой они должны были
руководить.
Такая система воспитания и образования формировала и соответствующее
военное мировоззрение, привившее русским офицерам Генерального Штаба (того
времени) типичные черты военного космополитизма".
В 1905 году комиссии, обследовавшей Военную Академию, была подана
докладная записка, написанная проф. Мышлаевским и М. В. Алексеевым, в которой
они выступали за уничтожение кафедры истории русского военного искусства. В ней
они писали:
"Критическое отношение к курсу (История военного искусства в России)
заставляет с полной откровенностью признать все его несовершенства.
...Предмет озаглавлен "История военного искусства в России", а потому
лицам недостаточно ознакомленным с потребностями чтения, дается основание
предполагать, будто в стенах Академии насаждается сепаратный взгляд на
существование особого военного искусства в виде противоположности и противовеса
искусству западно-европейскому".
Авторы записки считали, что русского военного искусства не было и не
может быть. "Столь ужасные взгляды А. 3. Мышлаевского и М.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

ТОП авторов и книг     ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ    

Рубрики

Рубрики