Из
презрения ко всем сторонам Московской жизни и выросла губительная революция
совершенная Петром. Революция, а вовсе на частичные благодетельные реформы, как
доказывает это С. Платонов. С. Платонову свойственен тот же самый порок, что и
другим историкам-западникам: они не искажают фактов, причины и ход событий они
рисуют обычно верно, но к верным фактам они обычно пристегивают совершенно
неверные выводы.

V

Ученики Соловьева и особенно Ключевский в своих взглядах на деятельность
Петра исходили из взгляда, что Россия при Петре пережила не переворот, а только
потрясение.
С. Платонов в сочинении "Петр Великий" заявляет, что Ключевский дал
исключительно объективную характеристику личности великого преобразователя. На
самом деле, как я уже несколько раз отмечал это, характеристика личности Петра,
сделанная Ключевским, изобилуют поразительными противоречиями.
Причину этих противоречий в оценке личности и деятельности Петра I понять
не трудно, если не забывать, что народную психологию начала восемнадцатого века
и событий того времени, Ключевский оценивает, исходя из идеалов русской
радикальной интеллигенции конца девятнадцатого столетия.
По мнению Ключевского Петр вообще не хотел производить никаких реформ, он
только "хотел вооружить русское государство умственными и материальными
средствами Европы". Только постепенно "скромная и ограниченная по своему
первоначальному замыслу "реформа" превратилась в упорную внутреннюю борьбу".
Ключевский дает еще более эластичную трактовку "реформаторской" деятельности
Петра, чем Соловьев. И еще более противоречивую чем Соловьев, то утверждавший,
что "Петр — продолжатель старого движения" и он "решал старую, не им
поставленную задачу и решал не новым способом", то доказывавший, что Петр
заставил Русь пережить всесторонний переворот. Ключевский заявляет, что Петр не
хотел производить никаких реформ, только постепенно реформа превратилась в
борьбу, но Русь пережила не переворот, а только потрясение, но что реформа
"усвоила характер и приемы насильственного переворота, своего рода революции".
Этот довод, неудачная попытка замутить воду. Революцию можно при желании
называть, конечно, "своего рода революцией" или иначе, чтобы создать желаемое
впечатление. Ведь сам же Ключевский утверждает, что петровская реформа "была
революцией и по своим приемам и по впечатлению, каковую от нее получили
современники". Итак, согласно взгляду Ключевского то, что осуществил Петр, было
революцией "и по своим приемам и по впечатлению, каковое от нее получили
современники". Кажется, есть все необходимые признаки революции. Но тут
Ключевский спохватывается и заявляет, что все-таки это была не революция, а "это
было скорее потрясение, чем переворот. Это потрясение было непредвиденным
следствием реформы, но не было ее обдуманной целью".
Опять дешевая софистика: раз, два, и революция превратилась в потрясение.
Но и в этом потрясении Петр не виновен потому, что он замышлял реформы, а не
революцию. Но получилась-то ведь революция!
В этих рассуждениях Ключевского мало внутренней логики. Совершенно не
важно, что хотел добиться Петр своей реформой; историк обязан оценивать не
замыслы государственных деятелей, а практические результаты их замыслов. Так, и
только так можно оценивать результаты революции, произведенной Петром.

VI

С. Платонов в общей оценке всей реформаторской деятельности Петра также
противоречит своим же собственным оценкам.
"На русское общество реформы Петра, решительные и широкие, произвели
страшное впечатление после осторожной и медлительной политики московского
правительства. В обществе не было того сознания исторической традиции, какое
жило в гениальном Петре. Вот почему современникам Петра, присутствовавшим при
бесчисленных нововведениях, и крупных и мелких, казалось, что Петр перевернул
вверх дном всю старую жизнь, не оставил камня на камне от старого порядка.
Видоизменения старого порядка они считали за полное его уничтожение
Такому впечатлению современников содействовал и сам Петр. Его поведение,
вся его манера действовать показывали, что Петр не просто видоизменяет старые
порядки, но питает к ним страстную вражду и борется с ними ожесточенно. Он не
улучшал старину, а гнал ее и принудительно заменял новыми порядками".
"В этом — объяснение тех особенностей в реформационной деятельности
Петра, которые сообщили реформе черты резкого, насильственного переворота.
Однако по существу своему реформа эта не была переворотом". (71)
Эти рассуждения чрезвычайно не логичны и совершенно несерьезны для такого
знатока Петровской эпохи, каким был С. Платонов. Если в обществе не было
сознания исторической традиции, а сознанием этой исторической традиции обладал,
по мнению С. Платонова только Петр, то как же это может быть согласовано с
выводом, который тогда делает С. Платонов, что "Его поведение, вся его манера
действовать показывает, что Петр не просто видоизменяет старые порядки, но
питает к ним страстную вражду и борется с ними ожесточенно. Он не улучшал
старину, а гнал ее и принудительно заменял ее новыми порядками".
Тогда возникает законный вопрос, если правитель страны питает к старым
порядкам страстную вражду, борется с ними ожесточенно, не улучшает старину, а
гонит ее и принудительно заменяет новыми порядками, то где же тут видно, что он
обладает сознанием исторической традиции.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47