"...Понятно, — пишет Федотов, — почему ничего подобного русской
интеллигенции не могло явиться на Западе — и ни в одной из стран органической
культуры. Ее условие — отрыв. Некоторое подобие русской интеллигенции мы
встречаем в наши дни в странах пробуждающегося Востока: в Индии, в Турции, в
Китае. Однако, насколько мы можем судить, там нет ничего и отдаленно
напоминающего по остроте наше собственное отступничество: нет презрения к своему
быту, нет национального самоунижения — "мизопатрии". И это потому, что древние
страны Востока были не только родиной великих религий и художественных культур,
но и глубокой мысли. Они не "бессловесны", как древняя Русь. Им есть что
противопоставить европейскому разуму, и они сами готовы начать его завоевание".
(19)
Подобная постановка вопроса — типично интеллигентская постановка вопроса.
Ни тяжелый трагический опыт русской интеллигенции, ни еще более трагический опыт
реализации политических и социальных замыслов русской интеллигенции ничему не
смог научить русских интеллигентов. А Г. Федотов — интеллигент чистой воды. Он,
до сих пор, даже после успешного японского опыта не в силах понять, что можно
было превосходно привить немецкую технику к русскому православному быту, как это
и делали до Петра.
Техника Киевской Руси была не только не ниже, а даже выше современной ей
европейской. Привить технику к Московскому православному быту это значит
возвратить Московскую Русь на тот путь, по которому Киевская Русь шла до
татарского нашествия.
Рассуждения Федотова типичный интеллигентский абсурд. Нет, конечно,
необходимости его оспаривать, хотя нелепость его ясна для всех, кто не построил
историю Киевской и Московской Руси на интеллигентский образец и не превращал
такое яркое, самобытное явление, как средневековая Русь — в пустое место, в
котором Логос не был связан с разумом. (!?).

V. У КАКОЙ ЕВРОПЫ УЧИЛСЯ ПЕТР I

Петр очаровался западными порядками, хотя очаровываться, собственно, было
нечем. Нравственные и политические принципы современной Петру Европы были
несравненно ниже нравственных и политических принципов Московской Руси.
"Миф о человеколюбивой, благоустроенной Европе и варварской Москве есть
сознательная ложь, — пишет И. Солоневич в "Народной Монархии. — Бессознательной
она быть не может: факты слишком элементарны, слишком общеизвестны и слишком уж
бьют в глаза". Это жестокий для большинства русских историков, но совершенно
верный вывод.
Положение Европы, в которую поехал учиться Петр, во многих отношения было
хуже, чем положение в Московской Руси. Историки интеллигентского толка слишком
уж произвольно распределяют свет и тени, слишком уж живописуют варварство
Московской Руси и процветание тогдашней Европы. В Англии только незадолго
закончилась революция. Европа еще не залечила кровавых ран, нанесенных
Тридцатилетней войной. Война прекратилась только вследствие того, что разоренное
население Франции и бесчисленных немецких государств-карликов стало вымирать с
голода. По всей Европе пылали костры инквизиции, на которых жгли еретиков и
ведьм. Бельгия и Голландия также, как и все государства, были переполнены
нищими, бродягами и разбойниками. В одном из германских городов все женщины были
сожжены по обвинению в том, что они ведьмы.
Какова была законность в "просвещенной и культурной" Европе, показывает
деятельность саксонского судьи Карпцофа. Он в одной только крошечной Саксонии
ухитрился за, свою жизнь казнить 20.000 человек. В Италии и Испании, где
свирепствовала инквизиция, дело было еще хуже. Нельзя забывать, что последний
случай сожжения еретика произошел в 1826 году, сто двадцать пять лет после
поездки Петра в гуманную и просвещенную Европу. Таковы были порядки в Европе,
которая по словам Ключевского, воспитывалась "без кнута и застенка" и куда Петр
поехал учиться более лучшим порядкам, чем московские.
И. Солоневич нисколько не искажает исторического прошлого, когда заявляет
в "Народной Монархии":
"Самого элементарнейшего знания европейских дел достаточно, чтобы сделать
такой вывод: благоустроенной Европы, с ее благо-попечительным начальством Петр
видеть не мог, и по той чрезвычайно простой причине, что такой Европы вообще и в
природе не существовало". (20)
"Не нужно, конечно, думать, что в Москве до-петровской эпохи был рай
земной или, по крайней мере, манеры современного великосветского салона. Не
забудем, что пытки, как метод допроса и не только обвиняемых, но даже и
свидетелей, были в Европе отменены в среднем лет сто-полтораста тому назад.
Кровь и грязь были в Москве, но в Москве их было очень намного меньше. И
Петр, с той, поистине, петровской "чуткостью", которую ему либерально
приписывает Ключевский — вот и привез в Москву стрелецкие казни, личное и
собственноручное в них участие — до чего московские цари, даже и Грозный,
никогда не опускались; привез Преображенский приказ, привез утроенную порцию
смертной казни, привез тот террористический режим, на который так трогательно
любят ссылаться большевики. А что он мог привезти другое?
В отношении быта Москве тоже нечему было особенно учиться. На Западе
больше внимания уделяли постройке мостовых, Московская Русь больше уделяла
внимания строительству бань. На Западе больше внимания уделяли красивым камзолам
и туфлям с затейливыми пряжками, русские стремились к тому, чтобы под простыми
кафтанами у них было чистое тело.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47