Как нужно было разочаровать собственных приближенных, если выпрашива
ли у него отречение выдающиеся монархисты Ц Шульгин и Гучков. Не Ленин ж
е с Троцким!
Величайший мастер революционных потрясений Ленин не убил бы царя, если б
не почувствовал, что убийство обойдется ему безнаказанно и разрыв царя
с народом достиг такой степени, что никто не то что не отомстит, даже не вз
волнуется судьбой Романовых. Троцкий зафиксировал: Ленин напротив счит
ал, что цареубийство принесет ему авторитет и уважение. («Массы рабочих и
солдат не сомневались ни минуты: никакого другого решения они не поняли
бы и не приняли.»)
Но если Ленин и поверивший его политическому инстинкту Троцкий правиль
но просчитали ситуацию, что же случилось с руководимым царем народом? По
чему народ своим безмолвием как бы санкционировал совершившееся прест
упление?
Представим, что суд, устройство которого предложил на бюро ЦК Троцкий, со
стоялся. Конечно, как замечательно написал автор предисловия к первой со
ветской книге о цареубийстве (П.Быкова) товарищ А. Таняев, «для большевико
в суд ни в коей мере не имел значения органа, выясняющего истинную виновн
ость этой «святой семейки». Если суд имел какой-то смысл, то как весьма хо
рошее агитационное средство для политического просвещения масс, и не бо
льше». Это правда. И все-таки на суде мы могли бы хоть что-то узнать Ц из ре
чей обвинителей, из последнего слова монарха.
Поскольку суда не произошло, фраза А, Таняева обрела пророческое звучани
е: Романовы стали «святым семейством». (Ни британцам, ни французам не прих
одило в голову канонизировать королей даже после реставрации их наслед
ников.)
Но если бы суд все же состоялся, обвинителем монарха я выбрал бы историка-
публициста Г. Нилова (Александра Кравцова), автора вышедшей в Лондоне «Гр
амматики ленинизма».
Вот подведенные им итоги войны, развязанной (наряду с остальными монарха
ми и премьерами Европы) обвиняемым монархом:
«Десять миллионов человек Ц убито на фронтах. Двадцать миллионов Ц иск
алечено.
Разрушено полмиллиона зданий, в том числе 290 тысяч жилых домов.
Только торговых судов потоплено шесть тысяч.
Стоимость разрушений на всех театрах войны Ц 58 миллиардов золотых рубл
ей.
Каждый день войны уносил пять тысяч, а иногда пятьдесят тысяч человеческ
их жизней».
Прочитав впервые эти ушедшие в далекую историю числа, я не поверил им. Все
-таки популярная книжка… Обратился к классической монографии Б. Урланис
а «Войны и народонаселение Европы», где цитируется примерно десяток зап
адных и русских исчислений военных потерь 1914-18 гг. По Б. Урланису Ц 9 миллио
нов 442 тысячи убитых только на фронтах. (Это скромный подсчет, он находится
в нижней половине таблицы исчислений потерь разными статистиками.) Вопр
еки распространенным предрассудкам, русская армия воевала экономно и т
оже находится в нижней половине наиболее пострадавших от боевых действ
ий армий: всего 1 миллион 860 тысяч военных убито на фронте.
После этого я уже не сомневался, что число искалеченных, конечно, как мини
мум вдвое превышало число убитых, а число умерших от голода и эпидемий ст
ранно было бы подвергать сомнению, когда в той же монографии сообщалось,
что в одной Германии и только от туберкулеза за четыре года войны умер ми
ллион немцев. Я ведь держал в памяти еще примерно 1,5 миллиона вырезанных в
Османской империи армян.
Эти чудовищные цифры всемирной бойни изменили Ц не могли не изменить Ц
психологию воевавших народов. «Взятие и расстрел пятисот ни в чем непов
инных заложников (жертв кремлевского расстрела в первые сентябрьские д
ни 1918 года. Ц
М. X.), разумеется, должны были оскорблять здравый смысл и достоинство чело
века, Ц продолжил Нилов-Кравцов, Ц но не того, на чьих глазах ежедневно н
а протяжении нескольких лет расстреливали от 5.000 до 50.000 людей. Столь же ни в ч
ем неповинных! И призыв «грабь награбленное» не мог вызвать активного пр
отеста после затопления 6.000 торговых кораблей. А почему не грабить? Пропад
ать потом добру на дне морском? Почему не «экспроприировать», разрушив, п
олмиллиона зданий? Беречь их для чего Ц для снарядов?»
Бессудное убийство царской семьи было воспринято как преступление в ин
теллигентской части самой компартии, но даже совестливые и порядочные е
е члены говорили на следствии: царя все-таки надо судить, «хорош или плох
он был для России». Он должен дать народу ответ, «за что три года нас мучил
» Ц так зафиксированы в следственных актах разговоры красноармейцев. А
мне вспомнились рассуждения террористов (я уже упоминал, что в сфере мои
х литературных интересов были террористические группы русских революц
ионеров), говоривших некогда: если монархи и министры считают полезным д
ля достижения политических целей убивать в войнах сотни тысяч людей, поч
ему же нам запрещают одиночные убийства для достижения наших политичес
ких целей…
Боюсь, ответы Николая не только на ленинском, но ни на каком гипотетическ
ом суде не признаны были бы удовлетворительными. Народы России готовы бы
ли переносить даже более страшные жертвы и под водительством самого чуд
овищного тирана в мировой истории Ц но при обязательном условии: во имя
спасения отечества. Только. А в 1914Ц 1918 гг. национальной катастрофой России
грозило лишь бесконечное продолжение войны.
Указание монархистов на неподсудность действий монарха иному возмезди
ю, кроме Божьего, было бы недействительно как раз для Николая: он ведь и во
спринимал происходившее с ним только как проявление Вышнего суда.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135