С точки зрения внешнего мира, мексиканский рецепт подействовал. Макроэк
ономическая устойчивость была восстановлена уже к концу лета 1995 г. Но отд
ельному мексиканцу было не так уж хорошо. Согласно официальной статисти
ке, безработица удвоилась, и мексиканский министр труда полагает, что ре
альный процент должен быть намного выше. Розничная торговля упала на 40%, и
осенью 1995 г. не видно никакой перспективы ее возрастания (30).
Кто хочет понять фундаментальные причины мексиканского кризиса, скоре
е найдет их в Соединённых Штатах. Вследствие низких банковских ставок пр
оцента, имевших целью борьбу со спадом 1990-1991 гг., сотни миллиардов долларов
перетекли со счетов в американских сберкассах в инвестиционные компан
ии открытого типа с более высокими прибылями. Но чтобы выплачивать эти б
олее высокие прибыли, менеджеры таких компаний должны были получать бол
ее высокие прибыли, и для этого они посылали часть своих денег в Мексику. К
огда ставки процента в США снова поднялись, эти же менеджеры компаний хо
тели сбалансировать свои портфели ценных бумаг и начали возвращать сво
и деньги домой. При такой утечке денег и наличном дефиците платежного ба
ланса Мексика неизбежно должна была исчерпать свои валютные резервы Ц
это был лишь вопрос времени. В феврале 1994 г. у нее были валютные резервы в 30 м
иллиардов долларов. К декабрю они снизились до 6 миллиардов долларов (31). Ме
ксиканские граждане, имевшие внутреннюю информацию о том, как истощалис
ь их резервы иностранной валюты, по-видимому, бросились искать финансов
ый выход (32). Как только о происходящем начали догадываться непосвященные
, они тоже стали искать выход.
Если сравнить потери иностранных инвесторов в Мексике с реальными поте
рями доходов мексиканских граждан, то становится ясно, что мексиканцы по
теряли гораздо больше. Если бы Мексика попросту объявила дефолт и отказа
лась принять программу строгой экономии, навязанную ей МВФ и Соединенны
ми Штатами, то, очевидно, она испытала бы сокращение своих реальных доход
ов Ц была бы неспособна финансировать импортный дефицит, и импорт умень
шился бы, что сократило бы реальные доходы. Но то же произошло и при выполн
ении плана МВФ Ц США.
Однако, если бы мексиканцы не приняли условия этого плана, им пришлось бы
перенести, сверх неизбежного сокращения импорта, еще и резкий внутренни
й спад. Но спад, навязанный Мексике, и так стоил ей к апрелю 1995 г. 500 000 рабочих ме
ст, и еще 4 миллиона работников оказались на сокращенной рабочей неделе
Ц менее 15 рабочих часов (33). Ясно, что для-Мексики краткосрочные потери в св
язи со спасательным пакетом Ц МВФ Ц США превзошли краткосрочные выгод
ы. Вер но, конечно, что если бы Мексика объявила дефолт, то ей труднее было б
ы в будущем получать займы, но, так или иначе, вряд ли ей придется получать
много займов.
Возможно, для Мексики долгосрочные потери даже превзойдут долгосрочны
е выгоды. Долгосрочные выгоды состоят в более раннем возвращении на межд
ународные кредитные рынки. Но у международных кредиторов удивительно к
ороткая память, и они начинают снова давать деньги в долг с поразительно
й быстротой. Остается проверить, возобновятся ли кредиты быстрее, чем ес
ли бы Мексика объявила дефолт.
Такой анализ краткосрочных и долгосрочных потерь и преимуществ привод
ит к очень простому заключению. Рано или поздно какая-нибудь страна отка
жется проводить предписанные ей внутренние меры строгой экономии, чтоб
ы удовлетворить международных кредиторов высшего уровня. Эта страна по
просту предоставит международным инвесторам нести свои потери (чем бол
ьше они пытаются спасти свои деньги, тем больше они теряют) и готова будет
уплатить за это более поздним возвращением на международный рынок капи
талов. Она попросту поставит благополучие своих граждан выше устойчиво
сти мировой финансовой системы.
Что же тогда произойдет? По правде сказать, никто не знает. Аргументация в
пользу помощи Мексике состоит не в том, что мексиканцам от этого будет лу
чше (как мы видели, им, вероятно, будет от этого хуже), а в том, что если отказа
ть Мексике в помощи, то это вызовет такую потерю доверия и такую панику на
мировых финансовых рынках, что сами эти рынки могут потерпеть крах. Коне
чно, пока такой эксперимент не поставлен, никто не знает, верна ли эта аргу
ментация. Если бы произошел крах мировых финансовых рынков, то проигравш
ими были бы, разумеется, не мексиканцы, а большие игроки на этих рынках Ц
англичане, немцы, японцы и американцы.
Чтобы выручить Мексику, понадобилось больше денег, чем МВФ мог занять Ме
ксике по своим правилам, и Соединенным Штатам пришлось прийти на помощь
Ц не потому, что их обязывали к этому правила НАФТА, а потому, что их пенси
онные фонды рисковали в Мексике сотнями миллиардов. Если бы не была пред
ложена эта помощь, то открытые инвестиционные фонды должны были бы верну
ть свои деньги домой по гораздо худшему обменному курсу песо на доллар. В
действительности кредитный пакет в 52 миллиарда долларов больше защищал

американские инвестиционные фонды, чем саму Мексику, но вдобавок мексик
анцы должны были оплатить займы. Принимая во внимание эту реальность, по
чему мексиканские граждане должны оплачивать стоимость мер, представл
яющих в сущности политику страхования для стабилизации мировой финанс
овой системы? Можно ведь предоставить тем, кто пользуется этой системой,
уплатить необходимые страховые премии. Так что лозунг «Не могу платить,
значит, не плачу», выдвинутый протестующей группой среднего класса, в сл
едующий раз может стать национальным лозунгом мексиканцев.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152