В прошлом такие мечты
были у тех, кто верил в социализм или в государство всеобщего благососто
яния. Эти системы обещали лучшую жизнь людям, которые чувствовали, что он
и остались в стороне, и в самом деле остались в стороне. Не революция или т
ерроризм, а эти люди стояли на пути, ожидая включения в Америку. Но теперь
вооруженные банды спускают с рельсов пассажирские поезда именно потом
у, что они знают Ц для них нет пути к включению. Старый путь к включению ис
чез. Ни социализм, ни государство всеобщего благосостояния не указывают
пути к лучшему коллективному будущему, которое включит всех невключенн
ых. Вследствие этого именно теперь, когда социальная система остро нужда
ется в политических партиях с отчетливыми новыми идеями, готовыми начат
ь спор, что делать с неуверенностью в период кусочного равновесия, мы пол
учаем споры между правыми партиями, желающими вернуться к мифическому п
рошлому (невозможному, как бы его ни желали), и левыми партиями без всяких
программ.
Что же означает демократия, когда политические партии не способны предл
ожить различные идеологические убеждения Ц различные мечты о природе
будущей политической системы, о направлении к обетованной земле, Ц что
бы можно было обсуждать альтернативные пути в будущее? Выборы превратил
ись в опросы общественного мнения, вертящиеся вокруг тривиальностей и з
ависящие от того, как кто-нибудь выглядит по телевидению. Выборы начинаю
т уже рассматривать как замену одной шайки проходимцев другой шайкой пр
оходимцев. Все голосуют, чтобы при дележе должностей его этническая груп
па получила больше мест, чем какая-нибудь другая. Каждый голосует за собс
твенные экономические интересы, не считаясь с тем, как они могут задеть и
нтересы другого.
Работающая демократия не может быть процессом избрания своих друзей и р
одственников, против чужих друзей и родственников; она не может быть про
цессом, где каждый кандидат всего лишь обещает управлять нынешней систе
мой лучше, чем его оппонент. Выборы не могут быть простым выбором еще одно
й группы своекорыстных людей «извне», желающих попасть внутрь. Реальная
демократия требует реальных идеологических альтернатив во время выбор
ов Ц иначе она становится упражнением в племенной розни, где некоторое
племя (низко расположенное в порядке клевания) обвиняется в проблемах ст
раны, а затем наказывается.
Работающая демократия должна иметь мечту об утопии Ц путь к лучшей жизн
и Ц мечту о том, что превосходит узкое сектантское своекорыстие. В истор
ии правые политические партии были общественными якорями безопасности
. Они представляют славное прошлое, часто такое прошлое, какого никогда н
е было, но это мифическое прошлое все еще важно. Они стоят за сохранение ст
арых ценностей и старых способов действия.
Ньют Гингрич любит останавливать внимание на эре до 1955 г., «задолго до того
, как враждебные культуре взгляды, глубоко укоренившиеся в демократичес
кой партии, стали обесценивать семью и неизменно предпочитать альтерна
тивные стили жизни» (18). В действительности же его идиллическая эпоха до 1955
г. поставила непревзойденные с тех пор рекорды беременности несовершен
нолетних, третья часть браков кончалась тогда разводом, расовая сегрега
ция была вездесуща и лучшими зрелищами считались «Мятеж без причины» и «
Школьные джунгли». Но все эти неудобные факты можно отрицать. Правые пар
тии держатся вместе, поскольку они любят прошлое, уже никому не угрожающ
ее в настоящем, и не тратят время на разговоры о будущем, всегда вызывающи
е разногласия. Не предполагается, что у консервативных партий есть какая
-то мечта о будущем. Будущее предоставляется рынку: пусть будет, что будет
.
У левых партий задача труднее. Их задача в том и состоит, чтобы иметь утопи
ческую мечту о будущем, дающую движущую силу для изменения. Часто их мечт
ы недостижимы и непрактичны, но в их мечтах есть элементы, которые можно и
спользовать для построения лучшего общества. Социальная технология ча
сто не срабатывает, но всегда есть потребность в социальной мечте о лучш
ем будущем (19). История свидетельствует, что эти мечты левых партий нередк
о использовались правыми консерваторами, такими, как Бисмарк с его госуд
арственными пенсиями и медицинским страхованием, или Черчилль с его пос
обиями безработным: с помощью таких мер они сохраняли старую систему и у
страняли от власти левых революционеров.
В последние 150 лет левые партии предлагали две утопических мечты Ц социа
лизм и государство всеобщего благосостояния. Цель социализма (обществе
нной собственности на средства производства) состояла в том, чтобы все (а
не только капиталисты) были включены в пользование плодами экономическ
ого прогресса. Цель государства всеобщего благосостояния Ц доставить
минимальный уровень доходов тем, кто капитализму не нужен (старым, больн
ым и безработным). В Соединенных Штатах социализм никогда не занимал гла
вного места в платформе какой-либо политической партии, но «включение»
занимало такое место. Американский вариант включения предполагал все б
олее широкий и глубокий доступ к дешевому общественному образованию, пр
авительственное регулирование и антитрестовские законы для ограничен
ия экономической власти капитализма, систему социальных квот для обяза
тельного включения исключенных и льготы социального обеспечения для с
реднего класса.
Если иметь в виду тех, кого теперь медленно исключают (тех, чьи реальные за
работки медленно убывают), то ни один из традиционных американских метод
ов включения в применении к ним не действует.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152