однако такие исследования сосредоточи
вают также внимание на несущественной стороне дела. Дело не в том, окупаю
тся ли в настоящее время прошлые инвестиции в инфраструктуру. Статистич
еские исследования прошлого ничего не говорят о том, надо или не надо стр
оить новые инфраструктуры. Интернет не выдержал бы этого критерия в тече
ние двадцати лет. Чтобы решить, может ли какой-нибудь предложенный проек
т быть столь же успешным, как Интернет, понадобились бы обоснованные суж
дения о целой последовательности взаимосвязанных проектов.
В последние двадцать пять лет общественные инвестиции в инфраструктур
у в Соединенных Штатах сократились вдвое и упали до такого уровня, что ве
личина общественного капитала убывает теперь по отношению к ВВП Ц с 55 до
40% ВВП за последнее десятилетие (22). В общественные инфраструктуры Соедине
нных Штатов теперь инвестируется меньше, чем в любой из стран «большой с
емерки» Ц треть того, что в Японии. Каких бы мнений ни придерживаться о ро
ли общественных инфраструктур в частном экономическом росте, эти числа
не предвещают какого-либо позитивного сценария на будущее.
Впрочем, та инфраструктура, которая в самом деле будет важна в будущем, эт
о не столько физическая инфраструктура, сколько инфраструктура знания.
Интеллектуальные отрасли требуют инвестиций в научные исследования и
разработки, способных окупиться лишь через долгое время. Биотехнология
обещает изменить мир и, вероятно, изменить самую природу человека Ц изм
енить гены для предотвращения болезней и улучшить свойства растений и ж
ивотных, если не самого человека (23). Может быть, через тысячу лет человечес
тво только это и будет помнить о нашей эпохе. Но средства на научные иссле
дования и разработки, которые создали биотехнологию, никогда не были бы
предоставлены капитализмом. В случае биотехнологии понадобилось тридц
ать лет массивных государственных инвестиций (миллиарды долларов в год
в нынешних долларах), прежде чем выяснилась хотя бы возможность появлени
я рыночных продуктов Ц и тем более до того, как они появились.
Частные промышленные лаборатории сосредоточиваются на проектах, котор
ые могут окупиться в шесть-семь лет или меньше. Единственными частными л
абораториями, когда-либо занимавшимися не столь краткосрочными проект
ами, были такие, как «Белл Лаборетриз» и «ИБМ Лаборетриз», принадлежавши
е квазимонополиям. В тот момент, когда Американская компания телефона и
телеграфа (AT amp;T) (под нажимом правительства) и ИБМ (под нажимом рынка) присое
динились к нормальному миру капиталистической конкуренции, они устран
или долговременные исследования из бюджета своих лабораторий (24). Вначал
е семь региональных телефонных компаний устроили свою собственную исс
ледовательскую лабораторию, «Белькор» (Bellcore), для конкуренции с «Белл Лабо
ретриз», но теперь «Белькор» ликвидируется, а устроившие его компании пр
екращают исследования, сосредоточиваясь на кратковременном экономиче
ском развитии (25).
Изучение частных исследований показывает, что их социальная норма приб
ыли на 35-60% выше, чем в обычных инвестициях физического капитала (26). Но недос
таточно сказать, что инвестируется слишком мало: это вовсе не значит, что
недостаток инвестиций со временем исчезнет или что рынок его устранит. С
оциальные прибыли могут быть высоки, но прибыли отдельных компаний, опла
чивающих исследования, могут не быть столь высокими. Компании часто прих
одят к выводу, что их открытия могут быть полезны кому-то другому, кто ком
бинирует их с чем-то другим, чего у них нет. Лучший пример последнего врем
ени Ц это исследовательский центр PARC фирмы «Ксерокс» в Калифорнии: ему о
бязаны своим существованием такие компании, как Apple и Adobe, которые, конечно, н
ичего не прибавляют к прибылям «Ксерокса» (27). Поскольку долговременные и
сследования и инвестиции в инфраструктуры не оправдываются инвестицио
нными расчетами капитализма, Америка запрятала их в министерство оборо
ны и «оправдывала» их необходимостью борьбы с коммунизмом. Автострады, с
оединяющие штаты (National Defense Highway Act) оправдывались необходимостью быстро переме
щать по стране подвижные ракеты, чтобы избежать их уничтожения Советами
в 50-е гг. Интернет должен был стать недосягаемой для бомб системой связи в
оенного времени. Повышенная продукция американских докторов наук в кон
це 60-х и в начале 70-х гг. была связана с массивными субсидиями по закону об о
бразовании в сфере национальной обороны, который был ответом на советск
ий вызов в науке. (В числе этих докторов был и доктор экономики Фил Грэмм, в
последствии сенатор от Техаса и кандидат в президенты от республиканск
ой партии.) Даже программу высадки человека на Луну в 60-е гг. пришлось оправ
дывать как часть военного соревнования с русскими.
Многие из этих видов деятельности были связаны с национальной обороной
лишь в том смысле, как об этом говорится в старой прусской колыбельной*:
Не было гвоздя Ц подкова пропала.
Не было подковы Ц лошадь захромала.
Лошадь захромала Ц командир убит.
Конница разбита Ц армия бежит.
Враг вступает в город, пленных не щадя,
Оттого, что в кузнице не было гвоздя (28).
На некотором уровне можно было оправдать все, что угодно, как необходимо
е для национальной обороны.
В целом почти половина всех американских ассигнований на НИР исходит от
федерального правительства, а для исследований, которые не обещают окуп
иться в ближайшие пять лет, этот процент приближается к 100.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152