Но под давление
м усилившейся конкуренции в частной экономике эти расходы на НИР, ограни
ченные до конца «холодной войны» министерством обороны, с 1989 г. составляю
т все меньшую долю американского ВВП, и почти все их уменьшение относитс
я к долгосрочному развитию знания (29). Исходя из фискальных законов и реше
ний, принятых в 1995 г., федеральное финансирование невоенных научных иссле
дований к 2002 г. упадет на одну треть (30).
С рациональной точки зрения, оборонные исследования Ц это последнее, чт
о может быть сокращено в военном бюджете. Если верить, что враг может появ
иться в будущем (а это единственная мотивировка военных расходов США, по
скольку в настоящем никакого врага нет), то рациональное планирование тр
ебовало бы поддержать и, может быть, даже ускорить расходы на НИР, причем е
сли уж производить оружие, то новое, развитое этими исследованиями. Надо
держаться на уровне технологий, которые может применить ближайший поте
нциальный враг, но не изготовлять оружие, не нужное в данное время. Если эт
о делать, то оно попросту устареет, прежде чем понадобится, и страна зря из
расходует деньги (31). Это правильное рассуждение, но реальности избирател
ьной политики требуют как раз обратного. Они требуют сооружения ненужны
х вещей (за это голосуют люди, работающие на военных заводах) и сокращения
расходов на НИР (в которых заинтересовано не так уж много избирателей); им
енно это происходит с военным бюджетом США (32).
Другим большим оправданием общественных расходов на НИР было здравоох
ранение. Даже самый закоренелый капиталист, если только он не очень бога
т, в случае болезни не хочет, чтобы объем и качество доставляемого ему леч
ения определялись его доходом: в этом смысле он становится настоящим ком
мунистом. Здоровье, в особенности здоровье тех избранных народом полити
ков, которые были первой группой американцев, получивших государственн
ую бесплатную медицинскую помощь в военных госпиталях, было слишком важ
но, чтобы предоставить его рынку. Эта всеобщая заинтересованность в исце
лении от болезней, угрожающих убить каждого из нас, привела к щедрому фин
ансированию Национальных институтов здоровья, что, в свою очередь, пород
ило воображение и деньги для создания биотехнологической промышленнос
ти. Хотя частные фирмы могли сделать подобные же инвестиции в биотехноло
гию, они этого не сделали. В тех странах, где правительства были не столь д
альновидны, то есть почти везде, кроме Соединенных Штатов, частные корпо
рации этим занялись, и теперь они играют главную роль в биотехнологии.
Капиталистическая рациональность всегда подсказывает бесплатный про
езд на системе, когда это только возможно Ц на уровне индивида, фирмы или
всей нации. Пусть кто-то другой уплатит расходы на коллективные инвести
ции, повышающие индивидуальные доходы, прибыли фирм или национальную пр
оизводительность. Например, как видно из исследований, от четверти до тр
ети выгод от американских расходов на НИР достается другим членам ОЭСР
(33). Если так, то зачем инвестировать в НИР? В международном плане каждая ст
рана должна предоставить какой-нибудь другой стране платить за фундаме
нтальные исследования (поскольку фундаментальная наука очень быстро д
вижется вокруг света, так что все получают ее задолго до того, как она може
т воплотиться в настоящие производственные процессы или продукты). Поэт
ому надо сосредоточить свои деньги на краткосрочном развитии, потенциа
льно позволяющем получить конкурентные технические преимущества, что
может повысить национальный доход.
Лучшим примером бесплатного проезда на системе НИР является Япония. В пе
риод после Второй мировой войны она сосредоточила свои расходы на кратк
осрочных исследованиях в прикладных областях, предоставив американцам
выполнять фундаментальные исследования. Она на этом выиграла. Такое же
«рациональное» перемещение расходов на НИР с долгосрочных на краткоср
очные происходит теперь внутри Соединенных Штатов. Но если каждая стран
а попытается рациональным образом ездить бесплатно, то вообще не будет р
асходов на фундаментальные исследования, и в длительной перспективе те
хнический прогресс прекратится.
Пока речь шла не об экономической конкуренции, а о военной безопасности,
ни один американец не подумал бы перевести военную систему НИР в режим б
есплатного проезда из страха, что Советы будут по-прежнему расходовать
средства на фундаментальные военные исследования и в конце концов заст
анут Америку врасплох каким-нибудь новым оружием, подобным атомной бомб
е. С военной точки зрения, бесплатный проезд потенциально весьма опасен.
Вследствие этого Соединенные Штаты продолжали продвигать фундаментал
ьные исследования, хотя и знали, что другие бесплатно ездят на их системе.
Но в случае экономического бесплатного проезда действуют совсем други
е мотивы. Свободный проезд именно тем и соблазнителен, что он действует.

Поэтому в эпоху искусственной интеллектуальной промышленности правит
ельство будет играть главную роль в поставке трех вещей, от которых зави
сит успех или неудача капитализма в двадцать первом веке: человеческой к
валификации, технологии и инфраструктуры. Все они необходимы, но расходы
на них снижаются. Капитализм не получит того, что нужно для его долговрем
енного успеха.
В эпоху искусственных интеллектуальных отраслей промышленности задач
и правительства ясны. Оно должно представлять в настоящем интересы буду
щего.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152