Однако государственные системы пенсионного обеспечения н
е имеют финансирования, а частные имеют лишь минимальное финансировани
е, поскольку никто не мог предвидеть нынешнего уровня медицинских расхо
дов.
Американская общественная система национального медицинского страхо
вания для престарелых (Medicare) Ц это система передачи денег между поколения
ми. Младшие платят за охрану здоровья пожилых, предоставляя пожилым своб
одно тратить свой доход на другие формы потребления, поскольку этот дохо
д, как они знают, не понадобится им, чтобы остаться в живых. В итоге получае
тся намного меньше сбережений. Младшие платят больше налогов и имеют мен
ьше свободного дохода, из которого они могли бы делать сбережения, а у пож
илых меньшая потребность сберегать.
Все программы социального обеспечения, частные и общественные, страхую
щие от опасностей жизни, снижают рациональную заинтересованность в сбе
режениях на будущее. Консерваторы правы, говоря, что отмена программ соц
иального обеспечения восстановила бы мотивацию сбережений, но это потр
ебовало бы огромного сокращения текущего потребления и огромной готов
ности к большим рискам, которым большинство индивидов не хочет смотреть
в лицо. Обходиться без программ социального обеспечения, если их никогда
не было, Ц это совсем другое дело, чем отменить эти программы, если они уж
е существуют. Если вы с этим не согласны, спросите консервативного франц
узского министра финансов, который был вынужден уйти в отставку вскоре п
осле того, как вступил в свою должность, потому что он посмел предложить с
окращение пенсионных льгот(44).
Консерваторы, однако, не правы, полагая, что проценты частных сбережений
высоки по самой своей природе, если только правительство просто не вмеши
вается. Поскольку в прошлом индивиды вынуждены были сберегать по общест
венным условиям, предельные проценты временного предпочтения (поверит
е ли вы, что они достигали 60 процентов?) всегда намного превосходили рыноч
ные ставки процента (45). Рассмотрим теперь кредитные карточки. С точки зре
ния капитализма, потребительский кредит подобен сексу взрослых по их до
бровольному согласию. Он никого не касается, кроме заемщика и заимодавца
. Но если каждый может получить желаемое мгновенно, без необходимости сб
ережения и если неиспользованная кредитная карточка может заменить сб
ережения на черный день (бывшие в прошлом), то зачем кому-нибудь сберегать
? Ведь цель индивидов Ц максимальное потребление, а вовсе не сбережения
и инвестиции.
В прошлом, без потребительского кредита, автомобильных займов и ипотечн
ого кредита (всего этого не было в действительности до конца Второй миро
вой войны, и даже в 1950 г. все это составляло лишь 52% личного дохода), человек, же
лавший купить стиральную машину, автомобиль или дом, должен был сберечь
деньги для этой покупки, а до этого не мог пользоваться стиральной машин
ой, автомобилем или домом (46). После развития потребительского и ипотечног
о кредита (в 1994 г. невозвращенные займы составляли 107% чистого личного доход
а) каждый может получить все, что хочет, оплачивая это после того, как он по
лучил желаемое, а не перед этим (47).
Решающее значение имеет именно то обстоятельство, получает ли потребит
ель желаемое до того, как он уплатил, или после. Если потребители копят ден
ьги перед покупкой, то их сбережения могут быть использованы для произво
дительных инвестиций, пока они не сберегут достаточно для покупки желае
мой вещи. Если же потребители оплачивают займы после покупки, то они полу
чают в виде аванса сбережения других людей, и тем самым они в действитель
ности вычитают деньги из фондов, которые могли бы послужить для инвестиц
ий. Неудивительно, что проценты личных сбережений в различных странах те
сно связаны с наличием щедрых покупателей и наличием ипотечного кредит
а с низким или нулевым предварительным взносом (48). Употребление кредитны
х карточек с оплатой после покупки (американская система) или дебитных к
арточек с оплатой до покупки (японская система) определяет большое разли
чие в процентах сбережений.
С точки зрения сбережений, налоговые законы, разрешающие займы под залог
жилищной собственности, могут оказаться одной из крупнейших экономиче
ских ошибок Америки. В прошлом индивиды среднего класса могли достигнут
ь старости со значительными сбережениями, так как они вынуждены были дел
ать ежемесячные платежи за свой дом (что было формой обязательного сбере
жения) и так как стоимость их домов возрастала. При займе под залог жилищн
ой собственности индивидам не нужно сберегать, чтобы жить в своем доме. О
ни могут просто расходовать свою чистую собственность. По мере вздорожа
ния домов эти займы могут в действительности привести к отрицательным с
бережениям, поскольку вздорожавшая жилищная собственность для каждой
отдельной семьи выглядит как добавочный финансовый ресурс и является т
аковым, но это не сбережения с точки зрения общества, поскольку чем выше п
родажные цены, получаемые одним американцем, тем больше приходится упла
тить другому американцу-покупателю.
Несомненно, американская система налогов и расходов искажена в пользу п
отребления. Сбережения облагаются налогами как доходы, многие формы пот
ребления, такие, как здравоохранение, не облагаются налогами, а для други
х форм потребления, таких, как жилища, предоставляются большие налоговые
льготы (49). Законодатели любят говорить об изменении системы с целью возн
аграждения сбережений и инвестиций.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152