Калифорнийское «предложение 187» п
ользуется явной поддержкой во Франции. Религиозные фундаменталисты по
чти всюду стремятся захватить политическую власть (в Алжире, Израиле, Ег
ипте, Индии, Японии и Соединенных Штатах), свергнуть существующие правит
ельства и установить свою версию уверенности и истины.
Консервативные сторонники свободного рынка играют с огнем, вступая в по
литические союзы с религиозными фундаменталистами, поскольку цели их с
овпадают лишь в том, что те и другие хотят избавиться от нынешних правите
льств. Религиозные фундамента листы веруют в свободный рынок товаров и у
слуг не больше, чем в свободный рынок идей. Фундамента листы знают, что над
о продавать и чего не надо продавать. В Иране религиозным фундаменталист
ам удалось захватить государственную власть. Торговцы с базара принесл
и пользу Хомейни, финансируя его «исламскую революцию», так как они нена
видели экономические реформы шаха, угрожавшие им новой конкуренцией в в
иде традиционной западной розничной торговли. Но как только религиозны
е фундаменталисты оказались у власти, они обратились против тех же торго
вцев, устанавливая ограничения, что можно и что нельзя продавать. Скромн
ость требовала, чтобы женщины носили «надлежащую» одежду. Определение п
орнографии внезапно расширилось, включив почти все, что им не нравилось.
Теперь эти торговцы с базара находят, что их дела идут гораздо хуже, чем во
времена шаха.
Правительства во всем мире обеспокоены, поскольку они должны ответить н
а реальные проблемы и тревоги своих граждан. Политика, осуществляемая в
результате большой победы республиканцев в 1994 г., даже не касается пробле
м падающей заработной платы и растущего неравенства. В конечном счете те
же избиратели станут снова несчастными избирателями и будут искать люб
ых демагогов, какие им подвернутся во время выборов. Ярость, направленна
я против демократов в конце 1994 г., в будущие годы может легко быть направлен
а в обратную сторону, против бизнесменов, если только найдутся «хорошие»
(или плохие?) лидеры. Большая группа избирателей с открытой враждебность
ю, не получающая благ от экономической системы, не способствует никакому
экономическому или политическому успеху.
Демократии хорошо реагируют на кризисы, поскольку кризис сосредоточив
ает общее внимание на одном и том же вопросе и требует действия. Демократ
ии почти никогда не действуют без кризиса, электризующего общественное
внимание. Чтобы осуществить какое-нибудь изменение, демократии нужно уб
едить большое число своих средних граждан (значительно больше 51%), что это
изменение необходимо. Большинству всегда присуща консервативность, по
скольку любое изменение означает, что само большинство должно перемени
ть свой образ действий. Без кризиса трудно убедить значительное большин
ство, что нечто нуждается в изменении. Без кризиса меньшинства, задетые и
зменением, всегда могут его блокировать. Демократии уделяют непропорци
онально большое внимание группам меньшинств, сосредоточенным на одном
вопросе, поскольку от них часто зависит исход выборов с почти равным чис
лом голосов, причем их можно легко обратить в своих твердых сторонников
Ц просто поддержав их в единственно важном для них пункте.
Но текущие экономические явления Ц это не кризис. Реальный доход рядовы
х работников убывает меньше чем на один процент в год. Перемены становят
ся драматическими через двадцать пять лет, но не через год. Распределени
е доходов и богатства драматически изменилось за последние двадцать пя
ть лет, и против этого не было сделано решительно ничего. Политика, способ
ная изменить текущий ход событий, даже не обсуждается.
Впрочем, эти тенденции вызваны столь фундаментальными силами, что их оче
видным образом нельзя изменить частными реформами экономической полит
ики. Требуются крупные структурные изменения. Но, конечно, демократии ум
еют это делать хуже всего. Когда демократии вынуждены двигаться, они не д
елают радикальных изменений, двигаясь к глобальному оптимуму, а предпоч
итают медленно двигаться по линии наименьшего сопротивления к некотор
ому локальному оптимуму. При нормальной эволюции это правильная страте
гия. Но в период кусочного равновесия она неправильна. Локальные оптимум
ы и линии наименьшего сопротивления часто уводят в сторону от глобально
го оптимума, а не приближают к нему.
На какое-то время Ц пользуясь названиями двух недавних книг Ц можно им
еть «век удовлетворения» для высших классов и вместе с тем «век убывающи
х надежд» для средних и низших классов (1). Но такую двойственность невозмо
жно сохранить навсегда. Общественные системы держатся на расплавленно
й магме совместимых идеологий и технологий. Невозможно иметь одновреме
нно идеологию равенства (демократию) и экономику, порождающую все больше
е неравенство при абсолютном снижении дохода большинства голосующего
населения.
По отношению к этим давлениям американский капитализм имеет и сильные, и
слабые стороны. Сила его в том, что он имеет более фундаментальную полити
ческую поддержку, чем капитализм Европы. Тот факт, что социалистические
партии никогда не были значительной силой в американской политике, гово
рит нечто важное об Америке. Вера в то, что капитализм способен повышать у
ровень жизни, вероятно, будет умирать в Соединенных Штатах медленнее, че
м в Европе. В то же время главная слабость американского капитализма сос
тоит в том, что для работающей части среднего класса он Ц главный постав
щик тех благ, которые в других случаях назывались бы социальным обеспече
нием (медицинского обслуживания и пенсий).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152