Как они смогут платить
налоги на содержание престарелых, если не получат квалификации, чтобы за
рабатывать на собственную жизнь?
В грядущие годы понятие классовой борьбы должно будет измениться: это бу
дет не борьба бедных против богатых, а борьба молодых против старых. Во вр
емя забастовки протеста против введенных правительством законов, сниж
ающих заработки молодежи, одна молодая француженка заявила: «У нас нет б
удущего! Поэтому мы сюда вышли» (68). В Америке этот конфликт уже отчетливо в
иден. Престарелые систематически голосуют против налогов на образован
ие, каждый раз, когда им представляется случай (69). Престарелые устраивают
изолированные сообщества для себя, где не разрешают жить молодежи, чтобы
не пришлось платить за школы.
Самый острый пример назревающего социального конфликта Ц то, что случи
лось в Калкаске, в штате Мичиган, убежище пенсионеров, где престарелые из
биратели по существу ограбили школьный бюджет, чтобы оплатить другие ра
сходы, вроде устройства лыжных трасс, а затем отказались голосовать за в
ыделение средств, необходимых, чтобы школы могли завершить учебный год.
Школы закрылись на несколько месяцев раньше, и некоторые из мичиганских
школьников потеряли часть годовой программы (70). Вероятно, престарелые вс
е еще заинтересованы в своих внуках, но они больше не живут в одной общине
с ними. Таким образом, каждый престарелый избиратель в Калкаске может го
лосовать против образования чужих внуков, рассчитывая, что где-то в друг
ом месте американские избиратели позаботятся о его собственных внуках.

Неявный общественный договор после Второй мировой войны предполагал, ч
то родители будут заботиться о своих детях, а о родителях будет заботить
ся общество Ц то есть коллективный налогоплательщик. Теперь обе части э
того соглашения рушатся. Все большее число родителей не заботится о свои
х детях, а налогоплательщикам придется нарушить свое обязательство заб
отиться о престарелых.


РЕФОРМА СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО
ОБЕСПЕЧЕНИЯ

То, что надо сделать, столь же ясно с экономической стороны, как неясно в п
олитическом смысле. Демократиям хуже всего удается политическое решен
ие отдельных вопросов, где большие группы избирателей борются за перера
спределение доходов (71). Те, кто лучше всех знакомы с политикой, наши избран
ные политические деятели, всегда стремятся исключить престарелых из бю
джетных сокращений; они уже решили, что политическое решение этого вопро
са невозможно. Но проблему все-таки придется решать, потому что ни в каком
обществе невозможно отдавать престарелым 100 процентов налоговых поступ
лений.
, Ни одно общество не может позволить себе, чтобы все большая часть его нас
еления в течение все более длительного времени жила в бездействии, как б
ы оно ни платило за это. Общество может гарантировать определенное число
лет пенсионного обеспечения (десять, пятнадцать или двадцать лет), но бол
ьше невозможно гарантировать пенсию в определенном возрасте, например,
в шестьдесят пять лет, если все время возрастает математическое ожидани
е продолжительности жизни. Нет также причины отдавать некоторой группе (
какова бы ни была система государственного вспомоществования) столько
ресурсов, чтобы она в конечном счете получала доходы выше среднего. Это п
риводит к социальному абсурду, когда более бедные члены общества субсид
ируют своими налогами более богатых.
Чтобы ответить на этот вопрос, надо поставить себе некоторые отчетливые
цели. Какую часть дохода человека до ухода на пенсию следует заменить си
стемой принудительных государственных пенсий? Вот зеркальное отражени
е этого вопроса: сколько сбережений должен делать человек, желающий сохр
анить после ухода на пенсию тот же уровень жизни, что и до ухода на пенсию?
Я намечу возможный набор целей Ц просто для стимуляции мышления.
Пусть максимальной льготой будет государственная пенсия, гарантирующа
я вышедшей на пенсию супружеской паре не более двух третей среднего совм
естного заработка работающего мужчины и работающей женщины (23 876 долларов
в 1992 г), поскольку средняя пара содержит семью из трех человек (72). Пусть мини
мальной льготой будет пенсия, обеспечивающая всем семьям престарелых д
оход, не меньший уровня бедности.
Каковы бы ни были заработки семьи до ухода на пенсию, пусть ей будет гаран
тирована пенсия на уровне бедности. Пусть, сверх этого уровня, семьи полу
чат пенсию, равную половине их предпенсионных заработков в течение деся
ти лет перед выходом на пенсию. Если предпенсионные заработки семьи не м
енее чем вдвое превышали национальное среднее, пусть ей гарантируется п
енсия в размере двух третей среднего совместного заработка работающих
мужчины и женщины. Еще более высокие заработки не должны давать добавочн
ых пенсий. При этом предполагается, что, за исключением работающих бедны
х, все желающие сохранить свой предпенсионный доход будут делать сбереж
ения.
В этих предположениях легко вычислить возраст выхода на пенсию. Сначала
надо установить, сколько налогов люди согласны платить. Затем Ц во что о
бойдутся главные государственные службы и главные государственные инв
естиции. Вычитание двух последних чисел из первого дает сумму, какую мож
но израсходовать на поддержание системы социального обеспечения. Вычт
ем теперь все остальные расходы, необходимые в системе социального обес
печения, Ц кроме расходов на престарелых. Если теперь взять полученную
сумму, принять годовой доход пенсионера равным годовому доходу не прест
арелого и учесть число престарелых, то легко сосчитать, сколько лет можн
о содержать на пенсии среднего престарелого.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152