Что же заменяет «сдерживание»
в качестве сердцевины американской политики? Нерешительное американск
ое руководство хочет выглядеть лидером, но не готовоприложить военные и
дипломатические усилия в Северной Корее или соседних с ней странах, кото
рые прямо затрагиваются этой проблемой. Проблему дипломатически объяв
или «решенной», хотя она, очевидно, не решена.
Во время «холодной войны» никогда не возникало серьезных опасений, что А
мерика не будет защищать тех, кто расходится с ней по экономическим вопр
осам, т. к. для таких опасений не было и оснований. Все и без того знали, наск
олько они могут расходиться с американским руководством, не навлекая на
себя неприятностей. Но эти неявные ограничения на несогласие с лидерств
ом США ушли в прошлое. Вследствие этого Соединенные Штаты не могут тепер
ь неявно использовать свою военную мощь, чтобы укрепить свое лидерство.

Если иметь в виду грубую военную силу, то, вероятно, ни одна страна никогда
не имела такой военной мощи перед лицом любого мыслимого врага или даже
всего остального мира, как Соединенные Штаты в середине 90-х гг. Америка Ц
единственная военная сверхдержава с ядерным оружием, новейшими систем
ами доставки и глобальными организационно-техническими возможностями
. При нынешней спутниковой технологии и ее способности прерывать систем
ы коммуникаций врагов и друзей вряд ли кто-нибудь может поверить, что спо
собен причинить серьезный ущерб самим Соединенным Штатам, или сомневат
ься в том, что Соединенные Штаты могут стереть с лица Земли его самого и ег
о страну.
Но в предстоящую эпоху вся эта военная мощь по существу неприменима и бе
сполезна. У президента Буша была стратегия сохранения лидерства США. Аме
рика должна была стать мировым жандармом. Он вмешался в Персидском залив
е, чтобы показать, что Соединенные Штаты по-прежнему лидируют, и продемон
стрировать возможности их современного оружия. Но он не стал вмешиватьс
я в Боснии, чтобы показать европейцам, что они все еще нуждаются в америка
нском лидерстве. Оба урока были наглядны и убедительны Ц но бесполезны.
Чтобы быть мировым жандармом, надо быть готовым применять силу, а если ис
пользуются и другие силы, то некоторые из солдат при этом умрут, или по кра
йней мере ими придется рисковать. Если великие державы не могут даже при
звать к порядку мелких предводителей в Сомали, потому что при этом было б
ы несколько убитых солдат, то в мировой политике нечто серьезно изменило
сь.
Ввиду изоляционистской истории Америки сложившееся у президента Буша
представление об Америке, выступающей в роли мирового жандарма, вероятн
о, всегда было нереалистично. Но телевидение делает такую роль просто не
возможной. С логической стороны нет разницы, узнаёт ли человек из местно
й газеты, что солдаты его страны где-то умирают, или он видит это в местной
телевизионной программе. Но это совсем не все равно с визуальной и эмоци
ональной точки зрения. Люди гораздо больше беспокоятся, когда солдаты ум
ирают в реальном масштабе времени на телевизионном экране, чем если об и
х смерти сообщают газеты (12). В итоге была строго ограничена способность п
равительств развертывать свои войска Ц даже в таких конфликтах, где сме
ртность должна быть очень невелика, и при условии, что каждый из солдат эт
их войск добровольно избрал карьеру в вооруженных силах, то есть, как пре
дполагается, искал для себя рискованную профессию. Даже русские в Чечне
уяснили себе, что вести войну по телевидению Ц совсем иное дело, чем вест
и войну в газетах (13). Русские матери не хотели видеть, как умирают их сыновь
я, Ц точно так же, как американские матери.
Телевидение теперь не просто отражает действительность, оно само стало
действительностью. Когда на телевизионном экране появляются умирающие
от голода дети в Сомали, мир хочет, чтобы что-нибудь сделали. Если их нет на
экране, то они просто не существуют, и ничего не делается. В то время, когда
мировые средства информации вынудили ООН на вмешательство в Сомали, на З
емле было много мест с большим хаосом и большим числом умирающих детей. Т
еперь в Сомали снова такой же хаос, но средства информации ушли Ц и ушли в
ойска США и ООН. Результаты внутренне противоречивы. Публика хочет, чтоб
ы правительство что-нибудь сделало по поводу Сомали, но не хочет, чтобы по
страдал кто-нибудь из солдат.
Другой пример Ц Босния. Это не Вьетнам (страна со стомиллионным населен
ием, простирающаяся на две тысячи миль с севера на юг). Это очень маленькая
страна с 4 миллионами людей. Если бы там оказались войска НАТО в количеств
е 500 000 человек, как во время войны в Персидском заливе, то под каждым деревом
в Боснии был бы солдат НАТО. Но до тех пор, пока не начались этнические чис
тки и голод, никто не хотел посылать туда войска.
Сознавая политическую реакцию на жертвы, высшее военное командование б
ыло на стороне тех, кто не хотел ничего делать в Боснии. Но если жертвы нед
опустимы, то американское военное руководство должно будет столкнутьс
я с тем, что американский избиратель рано или поздно поймет действительн
ое положение вещей: он платит за огромные оборонительные средства, котор
ые никогда не будут применены. Если Америка собирается быть мировым лиде
ром и хоть иногда применять свою военную мощь, то ей и в самом деле нужно и
меть большую армию, большой флот и большие воздушные силы. Но если единст
венной задачей военных будет отпор противнику, прямо угрожающему Амери
ке, то Америке нужны будут лишь очень малая армия, очень малый флот и очень
малые воздушные силы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152