Там ему вручили пулю, извлече
нную из тела убитого, и револьвер подсудимого. Езерих выстрелил из этого
револьвера и сфотографировал под микроскопом пулю, извлеченную из тела
убитого, и пробную пулю. Если обе пули были выстрелены из одного и того же
револьвера, рассуждал он, то, вероятно, обе они должны иметь на себе одинак
овые отметины от канала ствола. При сравнении обеих фотографий Езерих от
четливо увидел очертания нарезов и промежутков между ними («полей»). Пра
вда, ввиду его ограниченного опыта они показались ему «аномальными». При
чем эта «аномалия» была одинакова хорошо видна на обеих пулях, что и оказ
алось решающим для вынесения обвинительного приговора. Но сфера интере
сов Езериха была слишком широкой, поэтому занимался он проблемами судеб
ной баллистики сравнительно мало и все, чего он достиг в этой области, све
лось лишь к нескольким намёткам.
О том, как малы были научные возможности исследования оружия даже в кану
н двадцатого столетия, свидетельствуют первые издания знаменитого «Ру
ководства для следователей» Ганса Гросса. Целый раздел этой книги был по
священ огнестрельному оружию. Гросс рекомендовал следственным судьям
самим приобретать специальные познания, касающиеся огнестрельного ору
жия, поскольку тот, кто ими обладает, достигнет гораздо большего, чем «так
называемые, эксперты по стрельбе"». Он подсмеивался над часто встречающи
мися в материалах судебных дел пометками вроде следующей: «Ружье переда
но для разряжания эксперту, который установил, что оно было заряжено дов
ольно большим количеством дроби». Однако сам Гросс ограничился более ил
и менее точным описанием известных ему типов оружия, возможностью прове
рки их стволов с помощью «зеркала» из белой бумаги, установления направл
ения выстрела, а также доброкачественности и эффективности пороха. Кром
е того, он предупреждал о необходимости как можно осторожнее обращаться
с найденным оружием, чтобы не стереть имеющиеся на нем следы.
Затем арена действий снова перемещается за океан, в штат Массачусетс, гд
е Оливер Уэнделл Холмс, один из воистину выдающихся деятелей американск
ой юстиции, в 1902 г. вершил суд над обвиняемым по имени Бест. О. У. Холмс знал ко
е-что о появляющихся научных новшествах в области криминалистики. Подоб
но своему коллеге, рассматривавшему дело Маугона, он разрешил в качестве
экспертов пригласить оружейников, «разбирающихся в микроскопе». И снов
а речь шла о том, могла ли пуля, которой убит потерпевший, быть выстрелена
из оружия, принадлежавшего подсудимому. Эксперт сделал то же, что в свое в
ремя Езерих: он выстрелил пробной пулей из пистолета Беста в корзину, пол
ную хлопка, и извлек ее оттуда невредимой. Затем с помощью увеличительно
го стекла и микроскопа он сравнил пули на глазах у присяжных и пришел к за
ключению, что сразившая потерпевшего пуля могла быть выпущена из пистол
ета Беста.
«Нет иного пути, Ц заявил Холмс присяжным, Ц с помощью которого правосу
дие с такой ясностью смогло бы узнать, каким образом ствол огнестрельног
о оружия помечает выстреленную из него свинцовую пулю».
Но и в данном случае речь шла всего лишь о несовершенной, ввиду недостатк
а опыта, попытке, недоверчиво встреченной судьями и полицией, ответить н
а вопрос: чем же в действительности характеризуется ствол того или иного
оружия?
Само собой вышло так, что европейские судебные медики, уже давно занимав
шиеся изучением различных вопросов стрельбы, обратили внимание и на дан
ный вопрос. В особенности это касалось тех из них, кто, как мы уже видели, ст
ремился в своих изысканиях выйти за пределы чистой патологии и медицины
. Рихард Коккель, руководитель института судебной медицины Лейпцигског
о университета, занялся рассматриваемой проблемой в 1905 г. Он пропагандир
овал идею о снятии слепков с «пули преступления» и «пробной пули» при по
мощи пластинок из воска и цинковых белил. Причем он размягчал пластинки
горячей водой и делал их более пригодными для снятия слепков. Пули же, нао
борот, перед снятием слепков укладывались на лед. Такие оттиски казались
Коккелю гораздо более точными, чем фотографии, дававшие искаженную карт
ину вследствие округлости пуль. Но действительно ли на восковых пластин
ках отражались все, даже мельчайшие, особенности поверхности пули? Не ос
тавались ли некоторые из них незаметными?
Спустя почти десятилетие в судебной баллистике, что характерно для ее ра
нней истории, опять появилась новая фигура и снова сместилась арена ее г
лавных событий. В декабре 1913 г. во французском журнале «Архивы уголовной а
нтропологии и судебной медицины» громко заявил о себе профессор судебн
ой медицины из Парижа Балтазар. По его словам, он обнаружил, что ударник лю
бого огнестрельного оружия оставляет при стрельбе характерные следы н
а шляпке гильзы. Причем это касается не только ударника, но и патронного у
пора затвора, который удерживает патрон за донную часть в патроннике. Ве
дь донышко гильзы при выстреле с огромной силой давит на патронный упор
затвора. Швы и иные существенные неровности патронного упора оставляют,
как утверждал Балтазар, отчетливые оттиски на гильзе. Мало того, даже зац
еп выбрасывателя, которые извлекает отстрелянные гильзы полуавтоматич
еского оружия из патронного ствола, оставляет свои следы. Они различаютс
я в зависимости от типа оружия. Однако поставленные Балтазаром опыты про
водились не в столь широких масштабах, чтобы из них можно было сделать ок
ончательные выводы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160