Врачи, правда, спасли депутата, не справившегося со сложной технологией японского ритуального самоубийства.
2 ноября 2000 года Верховный суд РФ оставил без изменения решение Курского областного суда, послужившее основанием для отстранения А. Руцкого от губернаторских выборов. А 5 ноября 2000 года во втором туре новым главой администрации области был избран коммунист А. Михайлов (55,54 %), оставив чекистов Суржикова и Полтавченко (и Виктора Иванова иже с ними) с носом. На выборы пришло менее 50 % избирателей, но во втором туре в Курской области обязательный уровень явки не предусмотрен.
Операция «Руцкой» вызывает закономерный вопрос: «За что?». Курский губернатор отнюдь не был самым нелояльным к новой власти региональным руководителем. Осенью 1999 года он бросил свое должностное положение на чашу весов пропутинского блока («Медведь»), в феврале 2000 года был избран в политсовет движения «Единство», в марте 2000 года агитировал за Путина (кстати, используя служебное положение) и даже предлагал отменить выборность губернаторов, предоставив Путину право назначать их (в надежде, видимо, что и сам будет назначен).
В августе 2000 года Руцкой, правда, был слишком активен, представляя себя – в обход Москвы – главным благодетелем вдов и сирот погибших моряков подводной лодки «Курск».
«Единство», кстати, до последнего момента официально поддерживало кандидатуру Руцкого и было неприятно удивлено решением суда (после чего успело высказаться в поддержку чекистского кандидата).
Фактически в деле Руцкого первый раз столкнулись две позиции в окружении Президента по отношению к региональным выборам. Одна позиция (в основном представленная старокремлевской «семейной» группировкой А. Волошина) состоит в том, что следует вести себя осторожно и не бросаться лояльными старыми кадрами. Другая позиция (представленная «новопитерскими» чекистами) – это расстановка новых, своих кадров, готовность ради этого идти на конфликты и не останавливаться перед произволом.
Против Руцкого сошлось несколько факторов: 1) новой власти – по крайней мере, одному из ее крыльев – хотелось устроить показательную порку (условно говоря, выбросить из кресла Руцкого, чтобы Россель и Рахимов знали страх Божий); 2) за курского губернатора никто в Кремле особенно не держался, включая Волошина, поскольку Руцкой сегодня лоялен, но всегда готов переметнуться на сторону сильного (таковы, правда, почти все губернаторы); 3) Руцкой своей волюнтаристской политикой испортил отношения с местными административно-экономическими кланами; 4) именно в Курской области на место губернатора у чекистской группировки была готовая карта из колоды ФСБ.
При этом многочисленные жалобы и нарекания на губернатора Руцкого по поводу его отношения к законности, в том числе в период избирательной кампании, если и играли, то далеко не первую роль. Все главы регионов используют на выборах административный ресурс. Параллельно с выборами в Курской области аналогичные и не менее обоснованные претензии предъявлялись конкурентами председателю Госсовета Удмуртии Александру Волкову, но Волкова поддерживал полпред его округа (Сергей Кириенко) и посему он благополучно выиграл и суд, и президентские выборы.
На 2000 год в России было как минимум два региональных руководителя, сама легитимность которых являлась сомнительной, поскольку их избрание прошло с вопиющими нарушениями федерального законодательства, будучи или откровенно «башкирским» (все тот же Рахимов в Башкирии в июне 1998 г.) или вовсе безальтернативным (Илюмжинов в Калмыкии в октябре 1995 г., на семилетний срок). Центральная власть, провозгласившая своей целью добиться законопослушания от региональных царьков, действительно желающая преподать им урок, но при этом уважающая право, должна была бы начать наведение порядка с этих двух региональных авторитариев. Например, для начала поставить вопрос о законности их избрания перед Конституционным Судом.
Но и выбор методов показательной порки, и выбор самого объекта не свидетельствуют об ориентации на право.
Методы не были осуждены гарантом конституции (не говоря уж о наказании виновников скандала), да и «министерство выборов» (Центризбирком Александра Вешнякова) не протестовало.

Выборы мэра Сочи

На выборах мэра Сочи весной 2001 г. за нарушения правил агитации был снят фаворит гонки, бывший депутат Государственной Думы журналист Вадим Бойко. В декабре 2000 года Бойко уже победил (48,95 % голосов во втором туре), но не стал главой города из-за особенностей краевого законодательства, требовавшего для избрания и во втором туре абсолютного – а не относительного – большинства. «Потерпевший» имел поддержку одного из кремлевских административно-экономических кланов (А. Волошина), лично министра печати Михаила Лесина и мощной финансово-промышленной группировки («Альфа-групп» Михаила Фридмана). Против него, однако, объединились и старая городская олигархия, тесно связанная с мэром Москвы Юрием Лужковым (через сочинца Константина Затулина), и московские официальные и неофициальные собственники дворцов и земельных владений в прибрежной зоне, и власти Краснодарского края, и все противники Волошина и конкуренты Фридмана в Москве и Питере.
Победил кандидат местной «партии власти», хотя по призыву Бойко в первом туре выборов «против всех» проголосовало 27 %, а во втором – 15,6 %.

Выборы губернатора Приморья

В многострадальном Приморье отмены регистраций и результатов выборов стали рутиной еще в ельцинские времена, когда краем правил Евгений Наздратенко.
1 2 3 4 5 6