быть может, и тут скрывается кое-что более серьезное,
чем безбрежная фантазия отчаявшегося, выбитого революцией из седла реак-
ционера. Но эту сторону вопроса мы оставим в стороне. Политические сим-
патии Шпенглера имеют, говоря его словами, исключительно "биографический
интерес". С основной его историко-философской концепцией они органически
не связаны, и, насколько можно судить из нашего прекрасного далека,
"шпенглеризм" в Германии не выступает обязательно в сочетании с монар-
хизмом, но легко мирится и с иными, более демократическими перспективами
бытия.
Вернемся поэтому к основной проблеме, к проблеме смены культур. "Со-
держание культуры меняется, - пишет А. Деборин, - сама же культура оста-
ется и делает все новые и новые завоевания. Социализм стремится не к
разрушению культуры, а к "завоеванию" ее и к дальнейшему ее развитию,
вложив в нее новое содержание. Стало быть речь может итти о "гибели" оп-
ределенного содержания культуры, но не культуры вообще". Гибнущему со-
держанию культуры здесь противопоставляется неизменность самой культуры
или "культуры вообще", т.-е. очевидно неизменность форм культуры, ее ор-
ганизующих принципов, ее объединяющих связей. В истории, как будто бы,
происходило как раз наоборот. Отдельные "содержания", - полезные сведе-
ния, технические изобретения, приемы труда, - перекочевывали из культуры
в культуру, но "сами культуры", живя и развиваясь до поры до времени, в
конце концов всегда гибли, уступая место другим. Можно ли, например,
сказать, что христианство сохранило неизменной языческую римскую культу-
ру, обогатив ее новым содержанием? Или что формы культуры остались неиз-
менными при переходе от феодального строя к буржуазному? И уже во всяком
случае очевидно, что социализм, предполагающий новый тип организации
производства, новые стимулы к труду, новые политические учреждения, но-
вый строй идей и чувств, есть в первую голову изменение самой культуры,
основных краеугольных форм ее. И если бы эти новые формы уже возникли в
недрах социалистического движения, хотя бы в зародыше, социалисты, ощу-
щая их жизненную силу, имели бы достаточно присутствия духа, для того,
чтобы без головокружения смотреть на закат буржуазной культуры и не ис-
пытывали бы потребности в иллюзорных "вечных ценностях", "объективных
истинах" и прочих реликвиях покойного божественного откровения. Знамена-
тельно, однако, что даже А. Деборин, остающийся по форме в максимальной
степени верным марксистской ортодоксии, по существу дела занимает ту же
позицию, которая, как мы только что видели, объединила в борьбе против
шпенглеризма немецких профессоров и умеренных социалистов. " я содержа-
ние культур, но культуры, как таковые, никогда не погибают" - это периф-
раза цитированных выше слов Шиковского: "исторический процесс в целом"
не знает ни подъемов, ни падений, а знает лишь переходы. А. Деборин не
усматривает никаких признаков заката Европы и считает пессимизм Шпенгле-
ра чем-то вроде послевоенного и пореволюционного "Katzenjammer'a", забы-
вая, что Шпенглер написал свою книгу до войны, и что самая война, а пуще
того послевоенное состояние "ни мира, ни войны", являются разительнейши-
ми симптомами начавшегося "заката". И, наконец, подобно всем тем крити-
кам Шпенглера, с которыми мы имели дело выше, А. Деборин в конце концов
укрывается от культурных бедствий и катастроф под сень объективной исти-
ны и прогрессивной эволюции человечества: "Глубокомысленная метафизика
Шпенглера - Данилевского, - пишет он, - ведет, таким образом, неизбежно
к отрицанию эволюции и человеческого прогресса, к крушению науки и вся-
кого объективного знания, но наши идеологи национализма хорошо чувству-
ют, в каком месте "башмак жмет". Оба с одинаковым ожесточением нападают
на дарвинизм и социализм, хорошо сознавая, что идея эволюции и научного
объективизма составляют серьезную опасность для их идеологии" (курсив
мой. В. Б.).
Ах, если бы "идея" эволюции могла повернуть вспять реальный процесс
деградации, а "идея" объективизма предохраняла истины от фактического
умирания!
Итак, наш беглый обзор анти-шпенглеровской литературы приводит к нео-
жиданному выводу, что все противники Шпенглера при всем разнообразии их
философских взглядов, политических убеждений, личных темпераментов обра-
зуют нечто вроде "единого фронта" палладинов вечной истины, мировой эво-
люции и непрерывного прогресса. И до сих пор никто еще, насколько мне
известно, не противопоставил шпенглеровскому пессимизму увядания опти-
мизм зарождения, исходящий не из боязливого отрицания, а из мужественно-
го признания катастрофичности мирового процесса, преходящего характера
культур и их истин и, в частности, из признания обреченности ныне дожи-
вающей свой век европейской культуры. Что же это значит? Неужели в под-
лунном мире не осталось ни одного верующего социалиста? Или, быть может,
подлинные революционеры, истинные носители ростков грядущей культуры,
заняты более важными делами, и им некогда реагировать на шпенглеризм?
Будем надеяться, что справедливо последнее.
---------------
В. Ваганян, рецензируя посвященные Шпенглеру статьи Ф. А. Степуна, С.
Л. Франка, Н. А. Бердяева и Я. М. Букшпана, озаглавил свою заметку: "На-
ши российские шпенглеристы" ("Под знаменем марксизма" N 1 - 2). Это, ра-
зумеется, преувеличение: никто из перечисленных авторов не может быть
назван "шпенглеристом". Но верно то, что все они относятся к Шпенглеру
гораздо более благожелательно, чем большинство немецких критиков "Заката
Европы".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29