Методы реагирования определяются путём сравнения времени приближения опасности со временем, необходимым для выработки ответных мер, и путём сравнения доходов, полученных в результате этих действий с расходами по ним.
Руководство по слабым сигналам — один из трёх вариантов действий при возникновении угрозы. Другими вариантами являются руководство по сильным сигналам и планирование на регулярной основе. Выбор комбинаций этих вариантов зависит от скорости приближения опасной ситуации по сравнению со скоростью реакции на неё в каждом из трёх вариантов. Когда опасная ситуация приближается очень быстро и периодическое планирование уже не может помочь, применяется вариант действий в условиях сильных сигналов. Когда не остаётся времени для применения последнего, используется вариант действия в условиях слабых сигналов.
Но развить в себе навык внедрения управления по слабым сигналам нелегко. Нужно учитывать, что сама идея такого подхода неотточена и может трудно восприниматься руководством. Не пытайтесь заставлять ваших руководителей прорабатывать гл. 5.4 данной книги — она может лишь отпугнуть слишком занятых людей. Намного лучше подготовить краткое (минимум на 30 мин) выступление с иллюстрациями о необходимости, способах и возможных преимуществах использования управления по слабым сигналам.
Постарайтесь использовать практические примеры слабых сигналов, которые оказались весьма важными для судеб предприятий определённых отраслей. Попробуйте выявить пять действительно важных слабых сигналов, которые должны учитывать предприятия конкретной отрасли, проведите аналогичный анализ для сталелитейной промышленности, индустрии переработки данных, финансовой сферы, банков, образования.
Однако конечная цель вашего анализа и изложения его результатов должна быть конкретной — определить влияние слабых сигналов на стратегические зоны хозяйствования вашей фирмы и точно указать: как включить управление по слабым сигналам в систему управления вашей фирмы, кто этим должен заниматься, во сколько это обойдётся и какие трудности могут встретиться на пути внедрения. Доведите ваши выводы до конкретного плана.

Часть 6
Управление в условиях стратегических изменений
6.1. Индивидуальное и групповое сопротивление изменениям

Источники сопротивления
Много лет назад Макиавелли в своей знаменитой книге «Государь» сказал:
«Нет ничего более трудного, чем браться за новое, ничего более рискованного, чем направлять, или более неопределённого, чем возглавить создание нового порядка вещей, потому что противниками нововведений будут выступать те, кому хорошо жилось при старом порядке вещей, а робкими защитниками — те, кому будет хорошо при новом».
В этих пророческих словах заключена сущность одного из основных источников сопротивления стратегическим изменениям.
В этой главе мы исследуем природу «порядка вещей» и выдвигаем предложения по решению возникающих проблем.
6.1.1. Феномен сопротивления
С момента появления систематизированного управления стратегиями внимание практиков и обучающихся было сконцентрировано на двух аспектах. Первый — это логика и методы анализа стратегий (формулирование стратегий), второе — проектирование систематического процесса (стратегическое планирование), в рамках которого взаимодействуют управляющие для формулирования стратегии.
Предписания, разработанные для стратегического планирования, основывались на трёх следующих положениях.
Первое гласило: «Здравомыслящие люди поступают разумно», и поэтому управляющие приветствуют новое мышление и будут искренне сотрудничать. Когда на практике новое стратегическое мышление встретило сопротивление планированию, это было воспринято как временное препятствие — из-за незнания, которое можно устранить путём введения планирования сверху.
Коль скоро фирма способна проводить в жизнь свои решения, она может обратиться ко второму положению, которое заключается в том, что ключевой проблемой в стратегии являются правильные решения, а существующие системы и процедуры позволяют эффективно претворять стратегические решения в жизнь.
Третье ключевое положение состоит в том, что формулирование стратегии и её претворение на практике являются последовательными и независимыми видами деятельности. Следовательно, озабоченность по поводу реализации стратегических решений может возникнуть лишь после того, как они приняты, и поэтому это не может помешать более трудному и комплексному процессу выработки стратегического решения.
Накопленный за последние 20 лет опыт подвергает сомнению эти три положения.
Когда фирмы осваивали новые рынки и технологии, расходы на новые виды деятельности обычно превышали расчётные, появлялись непредвиденные задержки, а организация оказывала сопротивление новым начинаниям.
При слияниях компаний и приобретении акций возникала неудовлетворённость. Эти приобретения, бывшие рентабельными до слияния, загадочным образом становились впоследствии убыточными; управляющие, оказавшиеся на фирме в результате слияния, пытались уйти с ключевых постов, несмотря на привлекательные финансовые условия; ожидавшегося увеличения производительности и эффективности после слияния не происходило.
Когда управляющие высшего звена решали поставить принятие стратегических решений на систематическую основу, путём введения стратегического планирования, организация оказывала сопротивление новой системе. Когда же планирование всё-таки осуществлялось, многие системы переставали срабатывать, планирование начинало хиреть, а стратегия не оказывала никакого влияния на реализацию продукции.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167