укрепление авторитета и доверия к нему среди партнеров и клиентов; стратегическое и тактическое дезинформирование конкурентов и оппонентов; подрыв и ослабление их позиций на рынке и в органах государственной власти.
Сегодня уже ни для кого не секрет, что СМИ активно используются спецслужбами (как государственными, так и частными) для легализации информации компрометирующего характера. В качестве конкретного примера можно привести «активку» ФСБ, запущенную через «Московский комсомолец», о прослушивании телефонных переговоров президентской семьи частным охранным предприятием «Атолл» или акцию некоторых чинов прокуратуры с целью дискредитации своего руководства. Журналисты охотно идут на сотрудничество с представителями спецслужб, кто из соображений карьеры, кто за деньги, кто из патриотических или идеологических убеждений. Иногда журналистам действительно подсовывают реальные «жареные факты», временами высококачественную «дезу». Естественно, что любое подобное мероприятие тщательно планируется и в обязательном порядке согласовывается с руководством. На оперативном жаргоне подобные мероприятия называются «контролируемой утечкой информации». Иногда при проведении подобных акций имеет место откровенная фабрикация внутренних документов спецслужб и правоохранительных органов.
Во многом ангажированность российских спецслужб в 90-х годах объясняется тогдашней обстановкой неопределенности и неустойчивости, когда действующие сотрудники более всего были озабочены тем, где бы устроиться на пенсии.
В работе спецслужб наиболее распространенной технологией легендирования источника поступления компрматериалов является его анонимная передача или продажа в один из многочисленных «независимых» информационно-аналитических центров. Центр «совершенно секретно» информирует еще один объект, который, в свою очередь, передает ее в небольшую газету или местную теле— или радиостанцию, что значительно удлиняет цепь посредников и делает невозможным установить первоисточник информации. После легализации на информационном рынке подключаются журналисты, которые уже готовят «заказную» статью, ссылаясь на легализовавший ее источник. Информация получает надежность в силу того, что все ее повторяют, но никто не знает, откуда она взялась.
В качестве примера можно привести грандиозный скандал, разразившийся в апреле 1997 г. после публикации в газете «Известия» данных об огромных доходах Виктора Черномырдина. Выяснилось, что «Известия» перепечатали эти цифры из французской газеты «Монд». В «Монд» информация попала из стенограммы слушаний конгресса США 1996 г., на которых конгрессмен Генри Хайд привел эти данные директорам ЦРУ и ФБР. В свою очередь конгрессмен сослался на цифры, предоставленные ему бывшим главным редактором «Вашингтон тайме» Арно де Борчгрейвом. А тот в качестве первоисточника сослался на некие неофициальные оценки израильской разведки «Моссад».
В России для проведения активных мероприятий чаще всего используются газеты «Сегодня», «Московский комсомолец», «Совершенно секретно» и «Версия». Кое-кто пытается назвать это грязным словом «коррупция», но, по-моему, все значительно проще: СМИ продают свои услуги точно так же, как любой другой участник рынка.
Установление контактов со СМИ может идти несколькими путями: покупка СМИ, частичное финансирование отдельных изданий и программ, оказание «спонсорской» помощи или размещение «заказных» материалов.
Все началось еще в период первых экономических войн, когда олигархи стали покупать газеты не с целью получения прибыли, а для ведения информационных войн. Первыми, кто испытал на себе эффективность этого оружия и узнал о себе много нового, был топ-менеджмент предприятий, попавших в сферу интересов акул отечественного бизнеса. В свою очередь «красные директора» обращались за помощью в местные газеты и пытались восстановить справедливость, раскрывая злобные планы нуворишей, мечтающих захватить родной завод. Таким образом, СМИ стали страшным оружием буржуазии, причем неумолкающим. Дальше — больше, начались информационные войны между самими олигархами, а Владимир Гусинский с помощью своих медиа-активов некоторое время успешно шантажировал первых лиц государства.
К сожалению, многие руководители до сих пор недооценивают разрушительные возможности этих технологий. Как пример можно привести следующий случай из практики.
Предприятие К. выпускает спортивно-охотничьи боеприпасы, пользующиеся большим спросом на внешнем рынке. Предприятие имеет форму открытого акционерного общества. Пакет акций в размере 30% сосредоточен в руках фирмы П, которая занимается поставкой на предприятие сырья. 35% акций принадлежит фирме В, которая реализует продукцию предприятия на внешнем рынке. 15% акций принадлежит фирме К. Остальные акции распределены между членами трудового коллектива предприятия. «Золотая акция» принадлежит Миноборонпрому.
После 17 августа усиливается конфликт между частью акционеров и дирекцией предприятия. Фирма П, владеющая около 30% акций предприятия и обеспечивающая предприятие сырьем, оказывается в достаточно затруднительном положении из-за того, что цены на закупку сырья у поставщиков установлены в долларовом эквиваленте, а на поставку сырья предприятию — в рублях.
Эмиссарами фирмы П начинается активная скупка акций у работников предприятия, а также формируется теневой аппарат управления предприятием, который в случае, если контроль над предприятием после собрания акционеров перейдет в руки данной фирмы, должен будет заменить команду действующего директора.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169