Непрерывные атаки наших эсминцев, которые расстраивали боевую линию его кораблей, постоянно задерживали противника на пути, но тем не менее ему удалось уклониться от возобновления общего боя и достигнуть своей цели, хотя и не без потерь.
Его поход «напролом» стоил ему старого линейного корабля, трех легких крейсеров и двух эсминцев, что являлось немалой данью расположению Джеллико своих сил и доблести наших легких крейсеров и эскадренных миноносцев, проявленной в критические часы темноты.
До полудня наш флот, крейсируя с целью обнаружения пострадавших кораблей и принятия на борт оставшихся в живых из личного состава, исследовал всю зону к югу от места боя. Не обнаружив противника, он направился в свои базы. Линейные силы прошли в Скапа-Флоу утром 2 июня, а в 21 ч. 45 мин. того же дня Джеллико телеграфировал в Адмиралтейство: «Главные силы находятся в четырехчасовой боевой готовности».

IX. Описания боя и их составители
Как известно, существует уже несколько опубликованных описаний Ютландского боя, отвечающих действительности и заслуживающих полного доверия. Основным из них является упомянутое нами выше описание в «Официальной истории войны – Операции английского флота», том III, составленное покойным сэром Юлианом Корбеттом. Затем следует отметить еще два описания, из которых одно, составленное капитаном 1-го ранга А. Альтамом, было напечатано в последних (1926 года) дополнительных томах «Британской Энциклопедии», а второе представляет собой краткую анонимную статью в «Quarterly Review» от января 1924 года.
В той части книги «Ютландский скандал», в которой последовательно излагается ряд событий, имевших место во время боя, адмирал сэр Реджинальд Бэкон дает ясный и подробный отчет о событиях, доступный пониманию даже непрофессионалов. Описанные во всех упомянутых трудах факты изложены совершенно точно, без каких бы то ни было искажений или пропусков важных подробностей, приводящих к ложным заключениям.
Но, кроме того, имеется еще целый ряд других описаний, сделанных без соответствующего знания истории и техники. В некоторых из них ясно сказывается личная вражда. Очень часто по этим описаниям создавалось ложное представление как о тактике отдельных командиров, так и о причинах, влиявших на их поступки.
К сожалению, приходится также считаться с тем, что значительный процент широкой публики, черпавшей свои познания по морскому делу исключительно из газет, был жестоко введен в заблуждение в Ютландском вопросе разными статьями, появлявшимися от времени до времени в некоторых ежедневных или еженедельных изданиях.
Приходится только удивляться, как журналы с известной репутацией соглашаются печатать взгляды и рассуждения лиц, совершенно не осведомленных как в данном, так и во многих других специальных вопросах, касающихся флота.
Тем самым они не только допускали появление на своих страницах статей, изобиловавших столь явными ошибками, что для читателя-специалиста они могли казаться лишь смешными, но при этом оказывали еще медвежью услугу своей родине, вводя широкую публику в заблуждение в вопросах, имеющих нередко национальное значение.
В этом небольшом труде не представляется возможным опровергнуть все имевшие место искажения событий, их неверные описания и ложные представления о Ютландском бое. Отметим поэтому только некоторые грубые и постоянно повторяемые ошибки.
Наиболее плодовитыми авторами, большая часть заключений которых построена на неверных предпосылках, являются: Фильсон Юнг, который до Ютландского боя временно входил в состав существовавшего тогда на флагманском корабле «Лайон» штаба сэра Дэвида Битти; В. Вильсон, автор многих журнальных статей и труда, озаглавленного «Линейные корабли в бою»; А. Поллен, автор книги «Военный флот в бою»; капитан 2 ранга и член парламента Кэрлион Беллерс, написавший «Ютландский бой – плоды посева», и, наконец, наиболее современный автор, член парламента, Уинстон С. Черчилль.
Фильсон Юнг был автором статей, которые в отношении неточности изложения фактов и пренебрежительных замечаний не имели себе равных. Их очень удачно и талантливо раскритиковал адмирал сэр Реджинальд Бэкон в своей книге «Ютландский позор», и здесь говорить о них более подробно не приходится.
Труды же остальных упомянутых выше авторов требуют несколько большего внимания. Для этого удобнее всего взять последовательно отдельные периоды боя и в связи с ними рассмотреть, где и в чем их описания и утверждения расходятся с действительностью.
Но прежде чем перейти к этому, сделаем сперва несколько общих замечаний о трудах этих авторов.
Необходимо прежде всего отметить, что ведение войны на море является искусством, требующим больших технических навыков, которое люди изучают в течение всей своей жизни и достигнуть которого можно только при условии практического опыта в командовании флотом.
Что касается Вильсона и Поллена, то наиболее снисходительно о них можно сказать, что, затрагивая важные оперативные вопросы, они берут на себя труд, к которому практически они недостаточно подготовлены.
Первый из них – довольно известный морской историк, но когда ему приходится иметь дело со всеми чрезвычайно сложными положениями современной войны на море, он, безусловно, теряет почву под ногами или же подпадает под влияние весьма неудачных советов.
Что касается Поллена, то его книга, очевидно, была написана им раньше, чем он имел возможность подробно изучить факты. Она изобилует неточностями и ничего не говорящими общими фразами.
Труды обоих этих авторов написаны, по-видимому, с предвзятой точки зрения, и уже с самого начала они «становятся на твердую позицию».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36