Когда количество мелочей наконец зашкаливает, её ярость и обида прорываются наружу, и начинается ссора.С помощью методики, которую мы описали выше, эти супруги могли бы так проанализировать свои проблемы: 1. Предмет разногласий: Главная проблема состоит в противоречии между его потребностью побыть в одиночестве и её потребностью поговорить со взрослым человеком после рабочего дня. 2. Основа: У этой проблемы есть два очевидных типологических обоснования: конфликт его интроверсии (потребность побыть одному после целого дня среди людей) с её экстраверсией (потребностью поговорить после целого дня в одиночестве), а также его рациональное упрямство («Я не могу измениться. Я всегда таким был»). 3. Причина: Ситуация вышла из-под контроля, когда из-за её растущего недовольства мужем мелочи переполнили чашу. Она перестала отличать важное от второстепенного и уже не могла справиться со своим раздражением. 4. Решение: После того, как будет объявлен «перерыв» и проанализирована проблема, обоим супругам станет очевидно, что необходимо считаться с потребностями и обязанностями каждого из них. 5. Соглашение: Он проводит в своём кабинете один час в полном одиночестве, а после этого выходит к жене и детям. (После ужина он может провести в одиночестве ещё немного времени, но не каждый день и только после того, как дети лягут спать.)Конечно, не каждый конфликт позволяет так легко вычленить причину — и не всегда она бывает одна, — но процесс, по сути своей, всегда одинаков.Четвёртый этап — «Решение» — является наиважнейшим для разрешения конфликтов. Споры становятся гораздо менее жестокими, как только каждому оппоненту удастся поставить себя на место другого. Это не так уж трудно сделать, а с помощью типоведения — ещё проще, поскольку оно позволяет отделить личные качества от особенностей типа. Когда наши супруги поймут, что их вечерние потребности находятся в прямой зависимости от их интроверсии и экстраверсии, они смогут посмотреть на проблему с более общей точки зрения. Обобщение ситуации часто помогает людям попросить прощения и признать свою вину. А простое извинение может привести к очень быстрому разрешению конфликта.Вы уже, конечно, понимаете, что человек не сводится к сумме букв, составляющих его тип. В сочетании с другими тремя каждая буква приобретает особый оттенок. Рациональный интроверт в споре ведёт себя не так, как иррациональный интроверт. Этик-экстраверт ведёт себя в споре не так, как этик-интроверт, а последний — не так, как логик-интроверт, и так далее.
Два простых правила На пути к труднодостижимой цели — умению быстро и легко разрешать любые конфликты — полезно запомнить два простых правила: 1. Пусть этики подумают, а логики почувствуют. Много лет назад мы использовали этот приём в нашем курсе «Воспитание чувствительности»: заставляли спорщиков влезть в шкуру друг друга. Поразительно, с какой скоростью и лёгкостью этот приём разрешает конфликты.Лучше всего этот приём действует в конфликтах между логиками и этиками. Посудите сами: логики воспринимают мир объективно, а этики — субъективно. Кажется, что им никогда не найти общий язык. Логикам важно понять, что способности объективно анализировать ситуацию не всегда достаточно для разрешения конфликта, а этики должны осознать, что в некоторых случаях объективность — наилучший способ справиться с ситуацией.Вспомним историю Генри и Ирен, которые не могли договориться о покупке машины. Несомненно, если бы они поменялись ролями, все стало бы гораздо проще. К примеру, Генри мог бы аргументировать точку зрения, что автомобиль должен отражать личные вкусы и ценности его владельца. А Ирен могла бы встать на защиту позиции своего мужа — что вкладывать деньги в покупку автомобиля надо разумно и обдуманно. Каждому потребуется некоторое время, чтобы подготовить «речь», — к тому же за это время они успокоятся. Затем оба они должны сформулировать и доказать свою точку зрения с искренним стремлением к победе в споре. Каждый должен искренне оспаривать точку зрения другого.Ещё одно полезное упражнение для обоих участников конфликта — как можно больше абстрагироваться, отстраниться от ситуации. (Это проще сделать объективным и беспристрастным логикам.) Пусть логик попробует посмотреть на ситуацию с точки зрения третьей, незаинтересованной стороны. Остался ли какой-нибудь смысл в приземлённых аргументах логика? С точки зрения незаинтересованного третьего лица, какие слова должны быть сказаны, чтобы разрядить напряжение? Пусть этик также посмотрит на ситуацию со стороны и подумает, что не было сказано из боязни ранить и обидеть другого. — хотя, возможно, сказать это было действительно важно. Неумение произнести такие простые слова, как «я сержусь» или «я расстроен», может сыграть злую шутку в близких отношениях. 2. Не зацикливайтесь на победе. Одна из проблем состоит в том, что у рационалов и иррационалов совершенно разные точки зрения на то, что такое «победа» и «поражение» в конфликте. Рационал, как правило, не только уверен в своей правоте, но и пытается сразу обозначить линию фронта, то есть предмет конфликта. Иррационал же чаще всего сердится по множеству поводов сразу и не может определить, в чем истинная причина. В итоге, когда рационал начинает сосредотачиваться на определённом вопросе, иррационал тоже сосредотачивается — на том факте, что эта «причина» (обозначенная рационалом) не есть истинная причина конфликта (хотя иррационал может по-прежнему не понимать, в чем же истинная его причина). Чтобы разрешить эту дилемму, рационал должен научиться слушать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103