– С кем покончить? С КГБ?
– Да, разрушить его. Мы считали, что в этот момент КГБ очень уязвим с политической и финансовой точек зрения. Мы хотели, чтобы российский парламент уменьшил на 90 процентов бюджет управления, которое занималось внешней разведкой. Для этого нам надо было дискредитировать КГБ, распространять в России порочащую его информацию. Мы пытались, я пытался…
Сотрудник ЦРУ: Вы не должны отвечать на этот вопрос.
– Как же отнеслись в КГБ к вашим сообщениям о том, что вам поручено ликвидировать эту организацию?
– Они восприняли ее не без юмора. Они не думали, что мы действительно займемся этим делом.
– Что вы имеете в виду?
Сотрудник ЦРУ: Смените тему разговора.
– Как проходили ваши встречи с офицерами КГБ?
– Очень раскованно, дружески. Мы в основном беседовали на профессиональные темы. Они говорили мне, какую информацию хотят от меня получить. Не пытались произвести на меня впечатление, обещая благодарности от Горбачева или Ельцина. Я всегда верил и продолжаю им верить. После расстрела агентов ЦРУ они сделали все, чтобы на меня не упало подозрение.
– Они предупреждали вас о том, чтобы вы были осторожны в трате денег?
– Да, ибо они так быстро расходятся! Они мне давали все, что обещали, но маленькими суммами. В КГБ не хотели давать все сразу – скажем, миллион или полтора миллиона долларов. Ибо боялись, что, получив эти деньги, я перестану на них работать.
– Не собирались ли вы убежать в Москву?
– Мы разработали план, в соответствии с которым в случае опасности я бы мог покинуть Соединенные Штаты, перебраться в Москву или в другое место. Но мы ничего не предусмотрели на случай ареста.
Приложение № 4
Из интервью журналиста Александра Гранта с Олегом Калугиным
– Сейчас все говорят о гигантском успехе советско-российской разведки, которая 15 лет получала ценнейшие сведения о работе ФБР. Но за арестом Ханссена кроется не меньший успех американской разведки, которая либо внедрила своего человека чуть ли не в Ясенево, либо имеет там своего «осведомленного осведомителя». Что произошло? Ведь, судя по тем материалам, которые представило ФБР, чуть ли не все агентурное дело Ханссена оказалось переправленным из Москвы в Вашингтон. Как это могло произойти технически?
– Не могу дать ответа на этот вопрос. Но несомненно то, что в самом сердце российской внешней разведки, очевидно, был и, наверное, остался очень опытный и очень эффективно орудующий американский шпион. Если сравнивать конечный результат, то, пожалуй, американцы могут гордиться куда больше, чем мои бывшие советские и российские коллеги. Ведь хорошо смеется тот, кто смеется последним. С этой точки зрения арест Ханссена – несомненный успех для американцев. Если не говорить, конечно, о подорванной репутации и престиже ФБР, о том, что действительно советско-российская разведка сумела проникнуть в самые сокровенные секреты американской национальной безопасности. В этом смысле дело Боба Ханссена, пожалуй, посильнее, чем дело Рика Эймса, поскольку речь идет о национальной безопасности здесь, на территории США, в столице, в центре. Эймс все-таки был фигурой из разведки – она, конечно, важный и ответственный элемент, но это совсем другая категория.
– Вы имеете в виду зарубежные операции, которыми по уставу занимается ЦРУ?
– Да, совершенно верно. Эймс работал за границей, вербовал иностранных шпионов. Его предали бывшие агенты ЦРУ из числа российских граждан. Это, конечно, ущерб для Америки – и в человеческом плане, и как потеря источников. Но источники – дело наживное. А вот когда утекают в ту или иную сторону секреты внутренние, самые фундаментальные… Ведь ФБР, особенно его контрразведка, – это очень серьезная организация. Посмотрите на перечень материалов, которые Ханссен передал российской разведке. А ведь известна только часть этих материалов.
– О том, что он мог сообщать Москве, можно судить по тем постам в ФБР, которые он занимал. Эти посты сами за себя говорят. Глава бригады наружников, следивших за советской миссией при ООН. Глава отдела анализа разведданных по СССР. Руководитель программы борьбы с советским научно-техническим шпионажем в США. Специалист по безопасности и контрразведке в американских посольствах и консульствах…
– Да. Он знал все тонкости и электронного подслушивания, и связи с агентами, и проблем обслуживания высшей власти и Белого дома, и чего хотите. В этом смысле, конечно, прорыв советской разведки был мощнейшим.
Но по большому счету усилия советских разведок в прошлые годы, по сути, закончились впустую – они не сумели ни обеспечить безопасность своей Родины, ни сохранить Советский Союз и его систему. Так что провал был стопроцентным.
– Они и себя не сумели сохранить.
– Да, и себя не сумели сохранить. Они были разгромлены на каком-то этапе. Но дело не в этом. При сопоставлении числа предателей и перебежчиков соотношение будет приблизительно 70:15 в пользу Соединенных Штатов. Я говорю только о сотрудниках разведки и контрразведки, а не об общем числе шпионов, захваченных обеими сторонами. 70 из Советского Союза и России (я называю приблизительную цифру) и где-то порядка 15 из США, включая ФБР, но в первую очередь – ЦРУ.
– Вы никогда не анализировали, с чьей стороны больше так называемых «инициативников»? Я имею в виду не завербованных двойных агентов, а людей, которые по собственному желанию – как Эймс, как Ханссен, как Уокер – обратились в советское посольство с предложением работать.
– В одном из годовых отчетов КГБ СССР, когда я еще работал в этой системе, была такая цифра:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109