В частности, в кассационном протесте говорится, что судом не было принято во внимание, что я отказалась от приватизации добровольно. Однако, как раз это было принято во внимание судом: о том, что я добровольно отказалась от участия в приватизации, я сама заявляла на суде, и мой отказ от приватизации квартиры моей матери был мной вполне обоснован. Это было вызвано тем, что в 1993 году, когда происходила приватизация квартира моей матери, я обучалась в Уральской государственной консерватории, после окончания которой намеревалась остаться жить в городе Екатеринбурге. А в соответствии с ч. 1 ст. 11 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение, один раз. И поэтому, естественно, я рассчитывала в будущем получить квартиру в Екатеринбурге и, соответственно, приватизировать ее. И если бы я участвовала в приватизации квартиры в городе Зеленоморске, то я лишилась бы права на приватизацию квартиры по новому месту жительства. И в связи с этим мой отказ от приватизации квартиры матери был мной полностью обдуман и доброволен. Далее, в кассационном протесте говорится, что отказ от приватизации не является отказом от проживания в данной квартире и, что якобы я не потеряла самостоятельного права пользования помещением. Однако, и. о. прокурора, вынося протест, совершенно игнорирует тот факт, что право на жилое помещение сохранялось за мной только до окончания мной учебы. В п. 2 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР отражено, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае временного выезда из постоянного места жительства в связи с обучением — в течение всего времени обучения. Существует необходимость упомянуть также и то обстоятельство, что Пленум Верховного суда СССР в своем постановлении от 3 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» особо подчеркнул, что при временном выезде гражданина в связи с обучением право пользования жилым помещением сохраняется за ним в течение всего времени обучения и в том случае, когда потребовалась его выписка с места постоянного жительства, при условии, что месту новой прописки ему не было предоставлено в пользование другое жилое помещение. И таким образом, Пленум Верховного суда говорит в своем постановлении, что право пользования сохраняется только на период обучения. Я закончила обучение в 1995 году, что подтверждается моим дипломом об окончании Уральской государственной консерватории, копия которого приобщена к делу. А после этого я целый год проработала в городе Екатеринбурге, что подтверждается моей трудовой книжкой, выписка из которой также приобщена к материалам дела. И, следовательно, я полностью утратила право пользования квартирой матери с момента завершения обучения, и этот факт совершенно обоснованно был учтен судом при вынесении справедливого и законно обоснованного решения о восстановлении меня в правах. Кроме того, в кассационном протесте содержится абсурдное, на мой взгляд, утверждение, что в настоящее время я якобы понимаю, что зря отказалась от приватизации. Данное утверждение противоречит действительности. В кассационном протесте и. о. прокурора берет на себя смелость даже утверждать, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что я при отказе от приватизации была введена в заблуждение. Иначе, как оскорбление в мой адрес и в адрес суда, вынесшего справедливое решение, воспринять такое утверждение нельзя. Я являюсь совершеннолетним, взрослым и полностью дееспособным человеком. И поэтому решить, была ли я введена в заблуждение, или же мое решение было осознанным и полностью добровольным, я могу самостоятельно. И даже если бы кто-либо и попытался безуспешно объяснить, что меня якобы ввели в заблуждение, я осталась бы при своем мнении. И поэтому решение суда было законно обоснованным и справедливым. Далее, и. о. прокурора безосновательно указывает в протесте, что ссылка суда на то, что, вселяясь в сентябре 1996 года в квартиру матери, я не приобрела права пользования и распоряжения жилплощадью, не состоятельна, так как якобы я возобновила действие договора найма. Данное утверждение противоречит действующему законодательству, поскольку возобновить договор найма, полностью утративший свою силу в 1995 году, я, разумеется, не могла, а прописавшись в квартиру, принадлежащую на праве собственности моей матери и сестре, я никак не могла приобрести право распоряжения жильем, поскольку не являюсь собственником. Ведь в соответствии с ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 288 ГК Российской Федерации, только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения. И таким образом, утверждение, сделанное и.о. прокурора в кассационном протесте, грубейшим образом искажает реальное положение вещей и противоречит действующему законодательству. В кассационном протесте также говорится о том, что я якобы делала ссылку на то, что проживаю в квартире на условиях поднайма. Но такое утверждение свидетельствует либо о полном незнании материалов дела, либо об искажении фактов, изложенных в деле. В моей жалобе на неправомерные действия ОКП-666 говорится о том, что условия моего проживания в квартире матери сходны с условиями проживания на условиях поднайма, а это коренным образом отличается от утверждения и.о. прокурора. Суд же, объективно рассмотрев обстоятельства дела, совершенно правильно и обоснованно признал, что я проживаю на условиях поднайма, поскольку условия моего проживания аналогичны таким условиям.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81