это хорошо понимал, написав: «Мне не хочется быть злорадным, говорить какие-то обидные слова ей „вслед“. Но я прекрасно знаю, что именно с горбачевской поры отношение у наших женщин к „первой леди“ особое, раздражённое». Наверное, бабы завидуют друг другу, могут сказать некоторые. Но автор настоящей книги слышал такие же речи от мужчин — офицеров госбезопасности ещё до 1991 года. Обычно плоховато воспринимаются жены верховных правителей в России, если они начинают играть собственную игру на политическом поле страны.
Видимо, в данном случае, супруга должна знать своё место. Каждому сверчку нужен свой шесток.
3.3. Завещание Андропова?
3.3.1. В конце 1990 года народный депутат СССР, бывший помощник «неожиданно» раскрыл тайну. Причём, сделал вполне в духе времени, т.е. публично, в беседе с корреспондентом. Якобы ещё в декабре 1984 года бывший председатель КГБ СССР, а затем Генеральный секретарь ЦК КПСС подготовил записку о том, что просит поручить ведение Полибюро и Секретариата ЦК КПСС. Это было якобы формой признания последнего наследником.
Надо отметить, что в конце 1990 года популярность внутри страны стала стремительно падать. Набирал авторитет его основной соперник —. Тут бы популярность главного перестройщика и поддержать. Путём пристёгивания к личности другого стабильно популярного политика сделать это было можно.
«Тайна», раскрытая, как и ожидалось, не оказалась незамеченной. Об активном участии в создании этой версии писал Вадим Печенев и не только он.
Что это было откровение души человеческой или вовремя подготовленная пропагандистская акция в поддержку первого советского президента? Попробуем разобраться.
3.3.2. Был ли у наследник? Действительно, кое-какие основания для такого разговора, конечно же, есть.
«По поручению сделал в апреле 1983 года доклад о на торжественном заседании в Кремлёвском Дворце съездов. Это был важный сигнал для партийного аппарата. Одно из заседаний июньского Пленума ЦК КПСС, также по поручению, вёл. Отчётно-выборная кампания в КПСС осенью 1983 года проходила также под руководством, который присутствовал на некоторых наиболее важных областных партийных конференциях».
Похоже, что генеральный секретарь выделял бывшего первого секретаря обкома Ставрополья. Тут особых споров нет. Но, во-первых, выделял или назначил преемником? А, во-вторых, только ли он? Может и в равной степени?
Имя популярного предшественника для тут было как нельзя кстати. Быть выдвиженцем было лестно и выгодно (с точки зрения получения дополнительной народной популярности). Тем более, что чьим-либо выдвиженцем нужно было бы быть, иначе сложно объяснить причину, почему это старцы из Политбюро выбрали ни очередного такого же старца, а совсем молодого (по их понятиям).
И в самом деле, не наследником же непопулярного быть. Тем более нельзя было быть ещё и «наследником» (наряду с ), так как тогда было очевидно, что являлся обычным любимцем Политбюро, многие из членов которого просто были согласны передать высшую власть именно ему. Этот вариант был неподходящим. Особенно, после того как стал изменять политическую окраску.
Тут самый смак быть выдвиженцем именно популярного предшественника и одновременно оказаться не всем угодным в старом Политбюро. С трудом, дескать, прошёл. Повезло, якобы, нам грешным, выпала козырная карта.
Было важно вовремя и погромче объявить себя наследником нужного человека. Особенно хорошо, если это сделает внешне независимый источник. Вот это обстоятельство (слишком выгодно и вовремя начато) и вызывает некоторое сомнение в достоверности факте наследования. Самое первое сомнение, но за ним возникли и другие. Кстати, писал: «Думаю, что эти публикации носят конъюнктурный характер». Но это он о «передаче наследства», что и вызывает основной интерес, а не просто о тесном сотрудничестве Генерального секретаря с бывшим первым секретарём Ставропольского обкома.
О том, что пользовался определённым доверием и поддержкой сообщал,,, В. Кеворков,, В. Легостаев и многие другие. Некоторые из них, конечно, повторяли чужие мысли, но особых сомнений это положение не вызывало.
Нет только убедительных объективных доказательств того, что назначил своим преемником, а не просто выделял. «Как бывший член Политбюро, — писал тот же, — должен сказать что ни одного свидетельства, что готовит в преемники, мы, члены Политбюро не имели».
написал обтекаемо: «В 1983 году при именно стал просматриваться как возможный приёмник …». Как видим, о прямом выборе наследником он тоже не говорит. «Стал рассматриваться», ещё не означает, что был уже рассмотрен. Да и кем рассматривается тоже не говориться, может быть ближайшими коллегами.
3.3.3. Интересно, что бывший директор ЦРУ США У. Колби в конце 1992 года, когда поднимался вопрос об американских агентах влияния в СССР, счёл нужным подчеркнуть: «Вообще-то все новое руководство России было создано …
Он блестяще сформировал и новый класс советского руководства — ведь был его протеже». Как видим, даже американцев устраивала версия, что наследником называли.
Но верить словам представителя основного конкурента (т.е. США) нужно с оглядкой. Причём, с большой оглядкой.
3.3.4. Впрочем, существовала и иная точка зрения. Например, бывший тогда членом Политбюро ЦК КПСС вспоминал: «Сейчас пишут о том, что якобы сориентировался на, как на своего преемника на посту руководителя страны. В частности, об этом говорит и пишет, который был помощником. Должен сказать, что в узкий круг руководителей партии не включал, никогда не упоминал его как возможного преемника на посту руководителя партии, ничем не выделял среди других членов Политбюро».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149