Но как понять – чужая это идеология или нет? Для отдельно взятого государства ответ будет таким: если для принятия обществом этой новой идеологии нужны кровавые репрессии – это не нужная данному государству идеология!


Племена-государства
Сегодня в межгосударственных отношениях главным является государство, то есть такое образование, которое обладает территорией, независимостью, признанной другими государствами, армией, своей валютой и прочими атрибутами. Но на Земле есть народы, живущие по племенным традициям, обладающие своей территорией; независимые от государства, которому якобы принадлежат; имеющие свою армию, законы, суд, язык и прочее.
Такие племена не образуют признанных государственных образований, поэтому в соответствии с официальной идеологией международных отношений с ними нельзя вести дел, однако когда интересы договора касаются контролируемой ими территории, то с такими племенами-государствами приходится договариваться, как с представителями полноценной независимой страны.
Принятая идеология межгосударственных отношений не позволяет этим племенам быть выслушанными как равные среди других государств, поэтому вместо племенных представителей от их имени говорит то государство, которому приписаны территории этого племени. А если у данного племени конфликт с другим племенем, живущим в пределах того же государства? Что может говорить об этом глава страны на международной арене? Только то, что на территории его страны идет гражданская война, а ведь это фактически неверно: на территории признанного государства ведут бои два фактически независимых государства, – и это признанное государство является фактически третьим лишним звеном, не нужной (и часто мешающей договориться) борющимся сторонам надстройкой! Их, борющиеся племена, никто не слышит на международной арене; их проблемы, требования, мечты остаются не нужными никому, кроме них самих, а значит, даже там, где можно было бы договориться при наличии международного посредника, идет война. Кроме того, сражающиеся стороны не подписывали никаких конвенций, потому что у них нет права их подписывать, а значит, гуманное отношение к пленным, к гражданским лицам, соблюдение неких правил вооруженной борьбы – это не закон, а всего лишь выражение доброй воли бойцов. А во время войны этой самой доброты очень и очень мало, и на всех ее не хватает... Поэтому и расстреливают пленных, и издеваются над мирными жителями, и пытают, и берут заложников...
А война – это тот пожар, который сжигает деньги, делая людей бедным, вот почему в итоге оказывается, что самым дорогим по цене имуществом у многих из них оказывается автомат или другое ручное оружие.

Метод проверки идеи на истинность
В теории решения изобретательских задач Альшуллера описан метод поиска идеального конечного результата, который можно использовать для проверки политических и экономических идей на истинность.
Например, наша цель – перевозка грузов. Есть средство перевозки – гужевая повозка. Чтобы более эффективно перевозить тяжести, следует усовершенствовать механизм повозки, а также вывести более крепкую породу лошадей. Но идеальный конечный результат – это перевозка грузов, совершаемая мгновенно и без затрат энергии, поэтому перевозка с помощью грузового автомобиля также неидеальна! Фантасты уже придумали всякие способы мгновенного перемещения, дело за инженерами и изобретателями воплотить их в жизнь.
Аналогично и с идеей – доводя ее до абсолютного состояния, можно увидеть ее изъяны.
Данный метод позволяет отсекать радикальные суждения, которые очень часто вредят людям при принятии их за истину и государствам при принятии их в качестве главенствующей идеологии.

Первый пример.
Есть идея, что кошка в доме – это хорошо.
Доводим ее до максимума – у всех людей во всех домах живет по кошке.
Это хорошо?
Нет, потому что у некоторых людей есть аллергия; некоторым не нравится, что кошки царапаются; некоторым не нравится кошачий запах и так далее.
Таким образом, идея о том, что кошка в доме – это хорошо, неверна.
Рассмотрим другую идею: кошка в доме – это плохо.
Доведем ее до предела – нет ни одной кошки ни у кого из людей.
Теперь стало хорошо?
Нет, потому что есть люди, которым нравится содержать кошек; есть люди, которые привыкли к своей кошечке, и так далее.
Общий вывод: кошка в доме – это не хорошо и не плохо.
Второй пример.
Теперь рассмотрим более сложную ситуацию – экономическую.
Есть идея, что государство не должно вмешиваться в рыночную стихию, которая сама собой является регулятором.
Доведем ее до предела: государства нет вообще, нет никаких регулирующих органов, нет ничего – есть только свободное предпринимательство. Фактически мы описали организованную преступную группировку.
Хорошо ли жить среди враждующих банд?
Плохо.
Другая идея: государство должно регулировать деятельность фирм.
Доведем ее до максимума: частного капитала нет, частных фирм нет, а есть только государство, которое планирует все сферы хозяйственной жизни. Мы описали Советский Союз, который зародился и завершил свое существование в 20 веке.
Как видно, эта идея нежизнеспособна.
Общий вывод: должен быть баланс между государственным регулированием рынка и стихией свободной конкуренции.

Третий пример.
Рассмотрим политическую борьбу.
Есть идея: правящая партия проводит правильную внутреннюю и внешнюю политику.
Доведем ее до предела:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93