Во-первых,
члены "команды" будут избегать дальнейшего увеличения ее
состава. Во-вторых, будет наблюдаться "голод" на
инвестиционные ресурсы. Дело в том, что в фирмах
югославского типа горизонт времени при принятии
инвестиционных решений укорачивается (он будет зависеть от
среднего предполагаемого срока продолжения членства в
"команде"). Если есть два альтернативных варианта помещения
капитала, но в первом период получения прибыли неограничен,
а во втором -- исчисляется несколькими годами, то для того,
чтобы они были равнопривлекательными, второй вариант должен
обеспечивать намного более высокую прибыль. Если норма
процента составляет 5%, то при сроке окупаемости 5 лет
предполагаемая норма прибыли должна быть не ниже 23%, при
сроке 6 лет -- 19%, при сроке 10 лет -- 13% и при сроке 15
лет -- не ниже 9%, чтобы побуждать рабочих вкладывать
средства в фонды своего предприятия (55, с. 20). Проблемы
югославской экономики западные эксперты напрямую связывают с
присущей ей структурой прав собственности (35, с. 1156).
Рассмотрение различных форм экономических организаций ясно
показывает, что сторонники трансакционного подхода стремятся
разграничивать административные и рыночные механизмы
контроля. Как правило, более эффективными оказываются
организационные формы, использующие не одну только
административную (государственное учреждение), но
одновременно обе системы контроля (открытая корпорация).
Предприятиям первого типа предпочтение может быть отдано
только в том случае, если они обладают какими-то
дополнительными преимуществами (обеспечивают экономию на
масштабах, например).
Теоретики трансакционного подхода проводят соответственно
различие между лидером коалиции -- членом "команды",
обладающим относительно более высокой производительностью в
работе, связанной с решением вопросов, что "должна" и что
"не должна" делать фирма, и собственником -- владельцем
наиболее специфических ресурсов, дающих право притязать на
остаточный доход. Таким специфическим ресурсом может быть и
капитал ("классическая фирма"), и труд (инжиниринговая
фирма): "Верить, что "капитал" есть в некотором смысле
"босс" и что он "нанимает" труд, -- пишут А. Алчян и С.
Вудуорд, -- значит быть не в состоянии понять, что форму
фирмы определяют более глубинные силы" (8, с. 72).
Соединение "лидерства" и "специфичности" в одном лице
характерно только для "классической" капиталистической
фирмы. Различные варианты разделения и комбинирования этих
функций могут быть связаны как с повышением, так и с
понижением эффективности в зависимости от конкретных
экономических условий. Важнейший вклад из трансакционного
подхода к проблеме фирмы можно было бы сформулировать так:
нет никаких априорных оснований для того, чтобы отдавать
абсолютное предпочтение какой-то одной форме экономической
организации перед всеми остальными; каждая при определенной
структуре трансакционных издержек превращается в наиболее
эффективный способ координации экономической деятельности.
Поэтому главное достоинство системы частной собственности не
в том, что на ее основе вырабатывается какой-то однородный
тип организаций, превосходящий по эффективности все
остальные, а в том, что благодаря свободе обмена и
комбинирования прав собственности она предоставляет
максимально широкое поле для создания и выбора самых
различных организационных форм, в том числе и таких, которые
строятся на, казалось бы, противоположных ей принципах.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Оценивая теорию прав собственности, следует иметь в виду, что
многие экономисты Запада настроены к ней достаточно критически.
Отчасти это связано с ее особым интеллектуальным стилем, который
можно было бы назвать "прецедентным". Вместо построения
математизированных моделей, берется отдельный конкретный случай
из реальной деловой практики и скрупулезно прослеживается, что
можно извлечь из него с помощью инструментария экономической
теории. (Такой подход был свойственен А. Маршаллу и еще раньше
-- классикам буржуазной политэкономии.)
Но, конечно, дело не только в этом. Понятийный аппарат теории
прав собственности некоторые авторы считают не более чем
удвоением терминов, лишенным серьезного аналитического значения.
Открытие, что индивидуумы обмениваются не "пучками полезностей",
а "пучками прав на пучки полезностей", они сравнивают с
открытием мольеровского Журдена, узнавшего, что он, оказывается,
всю жизнь говорил прозой.
Далеко не все принимают понятие трансакционных издержек.
Дихотомия "издержки производства -- издержки трансакции" слишком
напоминает деление труда на производительный и
непроизводительный, давно отвергнутое западной экономической
теорией. Неизмеримость трансакционных издержек также служит
причиной настороженного отношения к ним. По словам одного
американского экономиста, "трансакционные издержки -- полезное
понятие, полезность которогоуменьшается пропорционально точности
его определения" (27, с. 149). Некоторые авторы уподобляют эту
категорию отстойнику, куда попадает все, что пока еще не стало
предметом самостоятельного анализа в экономической теории. Так,
в свое время к трансакционным издержкам причислялись
транспортные издержки и затраты на маркетинг. Но затем, став
объектом активного изучения, они были выделены в особый разряд и
исключены из состава издержек трансакции.
Теория прав собственности нередко впадает в порочный логический
круг. Например: от чего зависит уровень трансакционных издержек?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37