Фуко в своей <Истории сексуальности>
показывает, что не только <принцип реальности>, но и <принцип
удовольствия> определен властью, формирующей и продуциру-
ющей наши тела и нашу сексуальность (188). Но это уже очень
далеко от райховского понимания желания. Как мы уже отме-
чали, оно отличалось предельной конкретностью. Энергия <ор-
гона> непосредственно явлена и ощутима в сексуальном пере-
живании, она измерима и даже может быть определенным
образом искусственно собрана, как считал Райх в конце жизни.
Поэтому-то, несмотря на <космическое> понимание оргазма (как
слияния с вселенским началом), Райх отрицал все квази-рели-
гиозные или мистические интерпретации либидо (например, у
К.Г, Юнга). Он искал ощутимой конкретики, на которую можно
было бы опереть абстрактные аналитические понятия. В частно-
сти, поэтому он не смог принять и фрейдовский <инстинкт
смерти>, не имеющий вещественного соответствия и не могущий
стать частью психического опыта (см. 100 и 41, с, 130), Поэ-
тому же, видя в сексуальности силу, требующую революцион-
ного освобождения, а в психоанализе единственную практику,
способную его осуществить, Рейх не принимал никаких уступок
<психологии Я> (поздний Фрей..) и <буржуазной морали> (Юнг,
Адлер). Будущее анализа мо:-ло бьпъ рейлизовано только в
условиях радикального нерсустройства мира...
Тем не менее постепенно Райх все больше отходил от ради-
кальных политических проемов в сторону того, что он называл
<индивидуализмом>, сочетающимся с критикой современной ре-
прессивной цивилизации. Он писал: <Из-за трещины в совре-
менном человеческом харак-сре природа и культура, инстинкт
и мораль, сексуальность и успех считаются несовместимыми.
Единство культуры и природы, работы и любви, морали и сек-
суальности, которого человечество вечно жаждет, остается не-
сбыточной мечтой, пока человек отвергает удовлетворение би-
ологических требований (оргастической) сексуальности. Паи
этих условиях истинная демократия и ответственная свобода
остаются иллюзией...> Свою терапевтическую практику Райх
рассматривал наподобие фроммомского <отрицающего жизнс-
творчества>, дающего возможность противостоять гибельным
импульсам современной культуры.
При всей кажущейся эклектичности и односторонности рай-
ховской концепции, в ней заострены реальные проблемы и
науки о челонекс и обществе, и с:амих основ человеческого
существования в сегодняшем мире. Темы <культура и тело>,
<социальность и индивидуальная психика> получили дальнейшее
развитие в исследованиях философов, социологов и социальных
психологов. При всех преимуществах тонких научных и фено-
менологических методов, нельзя забывать, что заслуги поста-
новки проблемы важны не менее, чем попытки ее решения.
Кроме того, радикальный подход Райха к таким решениям также
имел свое продолжение - в различных революционных идео-
логиях и контр-культурных течениях XX века а также в пси-
хологических практиках, ориентированных на них (например,
терапевтических коммунах и т.п.). В следующем разделе мы и
коснемся этого социального аспекта, с такой отчетливостью
проявившегося в работах В.Райха, Здесь в полной мере прозну
чал революционный пафос психоаналитической терапии.
ЭРИХ
фромм
ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА И
ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ ПСИХОАНАЛИЗ
В отличие от Адлера. Юнга и Райха Э, Фромм
никогда не изучал психоачализ неносредстаенно у Фрсида и
входил в него через учеиккив уже второго поколения). С 1920
по 1933 годы он последовательно проходил курсы анал.иза у
фриды Рейхманн (ученицы Ганса Са".са), Вильгельма Виттенбер-
га (первого германского ученика Фрейда), Карла Ландауера.
самого Ганса Сакса (одного из шести членов кружка Фрейда к
1909 году). Кроме того, дружеские отношения связывали его
со многими известными нсихоано-литиками Германии, в основ-
ном критически настроенными по отношению к ортодоксально-
му фрейдизму. Особое месте занимают здесь контакты Фромм:
с неофрейдистами Гарри Сток Салливсном, Карен Хорни и В.
Райхом, ориентированными на [социологическую интерпретацию
психоанализа, в частности - в марксисчском ключе.
Фромм открыл новую страницу в критике классического
психоанализа и а попытках синтеза его с идеями К. Маркса. В
поздней работе <Из плена иллюзий. Как я столкнулся с Марксом
и Фреймом> он писал, что этих двух мыслителей объединяет,
по крайней мере, три положения: критический настрой по от-
ношению к <идеологиям> и <рационализациям>, вера в освобож-
дающую силу истины и ее научного познания, гуманистическое
отношение к человеческим нуждам и заботам (124 и 1/1).
Кроме того, Фромм писал об общем обоим мыслителям диалек-
тическом духе, без понимания гегелевских истоков которого
невозможны ни понимание марксизма, ни психоаналитическая
работа (почему-то эти высказывания Фромма опущены в рус-
ском издании книги). Безусловно, марксизм и психоанализ име-
ют общие истоки, с разных сторон производя критику класси-
ческой философии идеализма и субт.е>-тивизма. Если Маркс
делает шаг в сторону социально-исторических и экономических
условий человеческого бытия, то Фрейд направлен к индивиду-
ально-биографическим и биологическим факторам. Понимание
этих сходств и различий породило немало попыток синтезиро-
вать эти учения для выработки некой целостной теории человека
как общественного существа и психологического индивида. Так,
основатели франкфуртской школы социальной философии ви-
дели в психоанализе методологический пример преодоления
узкого экономизма марксистской теории, хотя и не приветст-
вовали излишне прямолинейных, на их взгляд, попыток слияния
двух концепций В.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107