(В математике это н
азывается «сужением» ). Для этой ситуации марксистская политэ
кономия «в целом» верна. Вы, ВП (Внутренний Предиктор Ц наше п
ояснение), дополняете эту политэкономию… Но в остальном Ваши
попытки «клевать» Маркса неадекватны». Вот уж действительно строго по К
. Пруткову: «Вещи бывают велики и малы… по понятиям каждого» . В
одном мировоззрении Маркс не заметил такую малость, как ссудный процент
и ростовщичество. В нашем мировоззрении весь марксизм от начала до конца
разработан, проплачен и внедрён в Россию исключительно для сокрытия той
самой малости с помощью которой, руководствуясь доктриной «Второзакон
ия-Исаии», вот уже три тысячи лет осуществляются схемы библейского надг
осударственного управления. «В целом» же мы считаем для себя неприемлем
ым заниматься опровержением известной многим истины: «Учение Маркса вс
есильно, потому что оно верно!». Для этих «многих» опровержение невозмож
но в силу ограничений, доказанных теоремой Гёделя.
Из того же разряда регулярно высказываемые в наш адрес замечания, что мы
неправомерно называем ссудный процент ростовщическим, если он не прево
сходит норму прибыли, получаемой на основе этого кредита в промышленнос
ти. В действительности же это случай умелого, аккуратного паразитирован
ия, когда паразит старается не погубить свою жертву. Эта схема принципиа
льно отличается от инвестиционной, коранической схемы ведения бизнеса.
Но отличие это не в абстрактной математике, а в отношениях между людьми. В
первой схеме ростовщический доход гарантирован залогом, а потому креди
тор сохраняет ростовщический доход и в случае краха проекта. Во второй с
хеме инвестор претендует лишь на часть дохода в случае успеха, при этом р
аботает схема не паразитирования и получения дохода из ничего, а получен
ия эквивалентной доли из реально созданного национального продукта.
В рассуждениях оппонентов по проблеме энергоинварианта типичной являе
тся ошибка в отождествлении наличия энергоресурсов в стране и их количе
ства, подаваемого на вход производственного комплекса страны. Поэтому Я
пония имеет все основания иметь достаточную денежную массу, не имея собс
твенных энергоресурсов, но обеспечивая их ввоз в необходимых для своих н
ужд количествах. Кто-то полагает, что мы абсолютизируем возможности кре
дитно-финансовой системы и что она сама по себе не обеспечивает бескриз
исное развитие. С этим нельзя не согласиться, но мы говорим об этой пробле
ме лишь как об абсолютно необходимой, но естественно далеко не достаточн
ой.
Наши подходы к алгоритмам формирования межотраслевых балансов, вопрек
и мнению оппонентов, радикально отличаются от методологии 5-летних план
ов, ориентированных на безудержный рост от достигнутого и бессмысленно
е перемалывание ресурсов государства. Но строгое решение в условиях «че
м больше, тем лучше» математически невозможно. Мы вводим жёсткие огранич
ения сверху через понятия демографически обусловленного и биосферно-д
опустимого развития. Эти изменения из разряда нравственных категорий п
риводят к принципиально иной математической модели управления народно
-хозяйственным комплексом.
Наши оппоненты, оставаясь в стереотипах библейской доктрины и её светск
ой разновидности в виде марксизма, ошибочно увязывают увеличение массы
денег (эмиссию) с инфляцией. Но такая однозначная связь имеет место лишь в
условиях ростовщичества, когда на «новых» деньгах Центральным Банком и
его сателлитами формируется «новый», ничем не обеспеченный инфляционн
ый ростовщический доход. При запрете же на ростовщичество дополнительн
ые деньги, запускаемые в эффективную реальную экономику развивают и бал
ансируют её, снижают уровень безработицы и выплаты по ней, создают потре
бительский продукт и платежеспособный спрос на него. В результате, допол
нительная эмиссия приводит в действительности не к росту, а к снижению и
нфляции, но этот вывод в стереотипах марксизма и традиционной рыночной э
кономики не может не восприниматься как нелепая ошибка в силу системных
ограничений теоремы Гёделя.
Ссылаясь на теорию подобия, нас пытаются убедить, что при измерении стои
мости можно ограничиться относительными единицами измерения в отсутст
вие абсолютной шкалы стоимости доллара, рубля и т.д. Такие предложения во
зможны лишь со стороны специалистов, не осмысливших схемы надгосударст
венного управления через искусственное занижение курса валюты порабощ
ённой страны. По соотношению внутренних цен, т.е. по паритету покупательс
кой способности, обменный курс рубля на разных этапах «Перестройки» был
занижен в 4-12 раз. Отсутствие абсолютного курса валют позволяет реализова
ть эти антироссийские «хитрости». В результате, иностранец, пересекая гр
аницу и меняя валюту, становится многократно богаче, чем в своей стране, м
ы за рубежом Ц многократно беднее. Катастрофические последствия диспа
ритет валют приносит в операциях внешней торговли. Из-за заниженного ку
рса рубля при осуществлении экспортных и импортных операций за 1991-1999 гг. Ро
ссия потеряла 1834,9 млрд. долларов («Экономическая газета», статья «Где день
ги, Зин?», №43 (368) октябрь 2001 г.). Такова цена отсутствия абсолютного курса денег,
той малости, которую не замечает официальная экономическая наука, наши о
ппоненты.
Можно было бы продолжить ответы-пояснения и по иным частностям, но проду
ктивнее будет дать общий совет читателям, пытающимся осмыслить экономи
ку без связи с остальными разделами Концепции с позиций традиционной эк
ономической школы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47