ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
ст. 41, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);
6) наличие оснований к отводу специалиста (ст. ст. 41, 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);
7) дача специалистом заключения в письменной форме (ст. 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3813.
);
8) окончательная оценка спорного имущества (цена, по которой оно передано на реализацию) судебным приставом-исполнителем (ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);
9) извещение судебным приставом-исполнителем об окончательной оценке спорного имущества должника и взыскателя (ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);
10) наличие возражений против произведенной судебным приставом-исполнителем окончательной оценки спорного имущества со стороны должника и (или) взыскателя, ее оспаривание в установленном законом порядке (ст. ст. 52, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);
11) действительная (рыночная) стоимость спорного имущества на момент его окончательной оценки и ее соответствие окончательной оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем (ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);
12) реализация спорного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем (ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);
13) возникновение вреда (ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»):
• для должника в виде разницы в сумме, которая могла быть выручена и направлена на погашение долгов при продаже спорного имущества по его действительной стоимости, и сумме, фактически полученной от реализации такого имущества;
• для взыскателя в виде разницы в сумме, которая могла быть выручена и направлена на удовлетворение требований взыскателя при продаже спорного имущества по его действительной стоимости, и сумме, фактически полученной взыскателем от реализации такого имущества;
14) вина судебного пристава-исполнителя в вышеуказанных оценке и реализации спорного имущества (ст. ст. 1 064 1069 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Распределение обязанностей по доказыванию. В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине. С учетом норм ст. 56 ГПК, ст. 1064 ГК обязанность доказать наличие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и возникновение вреда в результате этих действий возлагается на истца (потерпевшего). Обязанность же доказать отсутствие вины судебного пристава-исполнителя возлагается на ответчика (Минюст России, Минфин России), что, однако, не лишает истца права приводить доказательства наличия такой вины.
Необходимые доказательства:
1) возбуждение исполнительного производства:
• копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;
2) наложение ареста на спорное имущество и (или) включение его в опись судебным приставом-исполнителем:
• копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста;
• копия акта описи имущества, подвергнутого аресту;
3) незаконные действия судебного пристава-исполнителя Круг доказательств, на которые лица, участвующие в деле, могут ссылаться в подтверждение правомерности (неправомерности) действий судебного пристава-исполнителя, весьма широк и зависит от особенностей конкретного дела. Для установления данных обстоятельств необходимо как минимум изучение судом материалов исполнительного производства, касающихся предмета спора. Поскольку в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле, о представлении в судебное заседание материалов исполнительного производства должна заблаговременно позаботиться заинтересованная сторона. Самостоятельно представить подлинные материалы исполнительного производства должник и взыскатель в силу известных причин не могут, поэтому на стадии подготовки дела к судебному разбирательству они вправе заявить перед судом ходатайство об их истребовании из соответствующего территориального подразделения службы судебных приставов (ст. ст. 57,71 ГПК).
:
• копия вступившего в законную силу решения суда, состоявшегося по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя На практике в подтверждение незаконности действий судебного пристава-исполнителя истцы зачастую ссылаются на вступившие в законную силу решения (до ГПК РФ – определения) судов, состоявшиеся по жалобе на соответствующие действия судебного пристава-исполнителя, которыми таковые признаны незаконными. Нередко в таких случаях суды принимают указанные судебные акты как неопровержимые доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя и ограничиваются исследованием вопросов наличия вреда и причинной связи, с чем трудно согласиться. Действительно, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета (ст. 1069 ГК РФ). Однако данная норма носит материальный характер. Каких-либо норм, придающих процессуальным действиям обязательность, включая недопустимость оспаривания государством (государственным органом) обстоятельств, установленных судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием его должностного лица, действующее законодательство РФ о гражданском судопроизводстве не предусматривает.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182
6) наличие оснований к отводу специалиста (ст. ст. 41, 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);
7) дача специалистом заключения в письменной форме (ст. 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3813.
);
8) окончательная оценка спорного имущества (цена, по которой оно передано на реализацию) судебным приставом-исполнителем (ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);
9) извещение судебным приставом-исполнителем об окончательной оценке спорного имущества должника и взыскателя (ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);
10) наличие возражений против произведенной судебным приставом-исполнителем окончательной оценки спорного имущества со стороны должника и (или) взыскателя, ее оспаривание в установленном законом порядке (ст. ст. 52, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);
11) действительная (рыночная) стоимость спорного имущества на момент его окончательной оценки и ее соответствие окончательной оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем (ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);
12) реализация спорного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем (ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);
13) возникновение вреда (ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»):
• для должника в виде разницы в сумме, которая могла быть выручена и направлена на погашение долгов при продаже спорного имущества по его действительной стоимости, и сумме, фактически полученной от реализации такого имущества;
• для взыскателя в виде разницы в сумме, которая могла быть выручена и направлена на удовлетворение требований взыскателя при продаже спорного имущества по его действительной стоимости, и сумме, фактически полученной взыскателем от реализации такого имущества;
14) вина судебного пристава-исполнителя в вышеуказанных оценке и реализации спорного имущества (ст. ст. 1 064 1069 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Распределение обязанностей по доказыванию. В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине. С учетом норм ст. 56 ГПК, ст. 1064 ГК обязанность доказать наличие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и возникновение вреда в результате этих действий возлагается на истца (потерпевшего). Обязанность же доказать отсутствие вины судебного пристава-исполнителя возлагается на ответчика (Минюст России, Минфин России), что, однако, не лишает истца права приводить доказательства наличия такой вины.
Необходимые доказательства:
1) возбуждение исполнительного производства:
• копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;
2) наложение ареста на спорное имущество и (или) включение его в опись судебным приставом-исполнителем:
• копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста;
• копия акта описи имущества, подвергнутого аресту;
3) незаконные действия судебного пристава-исполнителя Круг доказательств, на которые лица, участвующие в деле, могут ссылаться в подтверждение правомерности (неправомерности) действий судебного пристава-исполнителя, весьма широк и зависит от особенностей конкретного дела. Для установления данных обстоятельств необходимо как минимум изучение судом материалов исполнительного производства, касающихся предмета спора. Поскольку в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле, о представлении в судебное заседание материалов исполнительного производства должна заблаговременно позаботиться заинтересованная сторона. Самостоятельно представить подлинные материалы исполнительного производства должник и взыскатель в силу известных причин не могут, поэтому на стадии подготовки дела к судебному разбирательству они вправе заявить перед судом ходатайство об их истребовании из соответствующего территориального подразделения службы судебных приставов (ст. ст. 57,71 ГПК).
:
• копия вступившего в законную силу решения суда, состоявшегося по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя На практике в подтверждение незаконности действий судебного пристава-исполнителя истцы зачастую ссылаются на вступившие в законную силу решения (до ГПК РФ – определения) судов, состоявшиеся по жалобе на соответствующие действия судебного пристава-исполнителя, которыми таковые признаны незаконными. Нередко в таких случаях суды принимают указанные судебные акты как неопровержимые доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя и ограничиваются исследованием вопросов наличия вреда и причинной связи, с чем трудно согласиться. Действительно, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета (ст. 1069 ГК РФ). Однако данная норма носит материальный характер. Каких-либо норм, придающих процессуальным действиям обязательность, включая недопустимость оспаривания государством (государственным органом) обстоятельств, установленных судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием его должностного лица, действующее законодательство РФ о гражданском судопроизводстве не предусматривает.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182